• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2012 года Дело N А56-12642/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мячиной А.С.,

с участием представителя истца - Никитиной М.Ю. по доверенности ото 13.02.2012 серии 78АА N1340578,

рассматривая в предварительном судебном заседании дело по иску Андреева Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Нева-АГРО» о взыскании задолженности по договору процентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Андреев А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Нева-АГРО» суммы займа по договору от 07.06.2011 N5 в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 08.06.2011 по 07.02.2012 в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа и процентов за период с 08.06.2011 по 07.02.2012 в размере 136 346,18 руб.

Предъявленные требования истцом основаны на нормах статей 807-811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы доводами об уклонении ООО «Нева-АГРО» от исполнения денежных обязательств из договора займа.

ООО «Нева-АГРО» участие в судебном заседании представителя не обеспечило, ходатайств не заявило, письменный отзыв и доказательства не предоставило.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, его неявка в силу части 1 статьи 136 АПК РФ не явилась препятствием для принятия судебного акта арбитражным судом.

Заслушав объяснения представителя истца в предварительном судебном заседании и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем, как следует из искового заявления и материалов дела, как на момент заключения спорного договора, так и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде Андреев А.А. индивидуальным предпринимателем не являлся, а сама сделка займа с осуществлением ее сторонами экономической деятельности либо корпоративными взаимоотношениями не связана.

Наличие у истца полномочий на представление интересов учредителя ООО «Нева-АГРО» Гариева Дениса Валиулловича само по себе не свидетельствует о наличии экономического содержания либо корпоративного характера у возбужденного им спора.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В названной норме права предусматривается исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Спор из договора займа между ООО «Нева-АГРО» и гражданином Андреевым А.А., под ее действие не подпадает.

В соответствии с пунктом первым части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

При таком положении арбитражный суд полагает, что участие в данном деле в качестве стороны физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и отсутствие у исковых требований экономического содержания, указывают на подведомственность спора по иску Андреева А.А. суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Поскольку заявленный Андреевым А.А. предмет иска не отнесен к компетенции арбитражных судов и истец не является субъектом арбитражных споров, суд находит настоящий иск неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу на основании пункта первого части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При этом суд полагает возможным обратить внимание, что прекращение производства по настоящему делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Подпунктом третьим пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Андреева А.А. к ООО «Нева-АГРО» о взыскании задолженности по договору процентного займа от 07.06.2011 N5 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить Андрееву Антону Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 931 руб., уплаченную при подаче иска в суд по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 09.02.2012 N1359537829.

На определение может быть подана жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня его вынесения.

     Судья
С.С.Покровский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12642/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 июня 2012

Поиск в тексте