АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2012 года Дело N А56-56919/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арнаутовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Объединенные пензенские водочные заводы"

к ООО "1-й Конвейерный завод" о взыскании 796 277 руб. при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "1-й Конвейерный завод" (далее - ответчик) о взыскании 814 985 руб. 17 коп., из которых пени за просрочку поставки - 102 627 руб., сумма, на которую уменьшилась стоимость оборудования - 712 358 руб. 17 коп. (с учетом уточнения).

В материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания и о назначении судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения соответствия поставленного товара условиям договора поставки N 30/10 от 20.09.2010 и на сколько подлежит уменьшению покупная стоимость оборудования, указанная в договоре поставки оборудования N 30/10 от 20.09.2010 с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на 11.12.2012 в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения спора, о чем орган связи уведомил Арбитражный суд. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью времени для предоставления ответчиком дополнительных документов, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено подача указанного ходатайства истцом за ответчика. Кроме того, ООО "1-й Конвейерный завод" такого ходатайства не заявляло.

Ходатайство истца о назначении судебной товароведческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку, как следует из представленных в дело документов, по мнению ООО "Объединенные пензенские водочные заводы", оно произвело устранение недостатков товара, то есть изменило поставленное оборудование, в результате чего, определение соответствия первоначально поставленного товара условиям договора поставки будет невозможным.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между сторонами был заключён договор поставки N 30/10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" товар (оборудование), а истец - принять и оплатить полученный товар.

По мнению истца, ответчик поставил товар на общую сумму 10 552 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата оборудования производится в три этапа:

- 5 276 000 руб. - в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного ответчиком счета;

- 3 165 000 руб. - в течение двадцати рабочих дней после первого платежа на основании выставленного счета;

- 2 111 000 руб. - окончательная оплата в течение пяти дней с момента официального извещения ответчиком истца о готовности оборудования в отгрузке со склада на основании выставленного счета.

Указанные суммы были перечислены на счет ООО "1-й Конвейерный завод", что подтверждается платежными поручениями N 2174 от 27.09.2010, N 2521 от 28.10.2010, N 113 от 17.01.2011, N 287 от 04.02.2011, N 529 от 28.02.2011 (л.д. 37-45). Согласно пункту 2.1 договора оборудование должно быть подготовлено для передачи в срок не позднее восьмидесяти рабочих дней с момента исполнения истцом обязательств по оплате первого этапа.

Истец ссылается на то, что фактически ответчик поставил товар 19.012011, 11.02.2011 и 04.03.2011, тем самым нарушив срок поставки по второму и третьему этапам оплаты.

ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" обнаружило несоответствие поставленного оборудования условиям договора поставки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик гарантирует качество поставляемого оборудования. При этом любые заявленные неисправности и претензии по качеству имеют силу только при условии, что они надлежащим образом оформлены путем составления акта, подписанного уполномоченными представителями истца и ответчика либо, при неявке в срок более 10 дней представителя ответчика, экспертного заключения специалистов Торгово-Промышленной Палаты (пункт 7.3 договора).

Истец направил ответчику письма с вызовом для проведения акта осмотра оборудования.

Доказательств направления писем в материалы дела не представлено.

Поскольку представитель ответчика не присутствовал при приемке товара, истец вызвал представителя Пензенской областной Торгово-промышленной палаты, который составил акт экспертизы от 26.09.2011 N 060 04 00238 и от 29.09.2011 N 060 04 00248.

Согласно указанным актам экспертизы оборудование, а именно грипперные подъемники АЗ-ВТР.71 в количестве 3 штук, заводские номера NN 72, 73, 76 и рольганги не приводные АЗ-ВТР.21 в количестве 11 штук, контейнеры ленточные АЗ-ВТР.11 в количестве 3 штук, заводские номера NN 77, 78, 81 и рольганги не приводные в количестве 12 штук не соответствуют условиям договора поставки, а грипперные подъемники АЗ-ВТР.71 в количестве 2 штук, заводские номера NN 74, 75 имеют дефекты.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому покупная стоимость оборудования в связи с выявленными недостатками уменьшилась на 712 358 руб. 17 коп.

Нарушение ответчиком условий договора по поставке товара надлежащего качества в установленный срок явилось основанием для обращения ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор N 30/10 от 20.09.2010 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Истец доказательств того какой именно товар был поставлен, в каком количестве, на какую сумму, а также кем был поставлен товар, является ли товар, указанный в акте экспертиз от 26.09.2011 и 29.09.2011, товаром поставленным ответчиком истцу, в материалы дела не представлены, в том числе по неоднократному требованию суда.

Кроме того, представленный истцом отчет о вызове факса за 23.09.2011 не позволяет суду сделать вывод о вызове представителя ООО "1-й Конвейерный завод" для составления акта осмотра оборудования. Иных доказательств (журнал телефонограмм, отчет о вызове факса, копия электронного письма и т.д.) истцом не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в дела, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что истец не доказал факт поставки ответчиком оборудования по договору N 30/10 от 20.09.2010, а также несоответствие качества товара договору поставки N 30/10 от 20.09.2010.

Кроме того, по утверждению истца, поставка оборудования была произведена в период с 19.01.2011 по 04.03.2011, акты экспертизы датированы только 26.09.2011 и 29.09.2011, в то время как согласно пункту 7.3 договора при неявке представителя ответчика для составления акта осмотра оборудования в срок более 10 дней, составляется экспертное заключение специалистов Торгово-Промышленной Палаты

При таких обстоятельствах требование ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" о взыскании с ООО "1-й Конвейерный завод" долга в сумме 814 985 руб. 17 коп. не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка