• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А56-42967/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О., при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "Ароматехносервис" (адрес: 454045, Россия, Челябинск, ул 2-я Потребительская, д. 26, ОГРН: 1097449003960);

ответчик: :ООО "ТК "Вектор" (адрес: 194356, Россия, Санкт-Петербург, пр.Луначарского ,д. 44,лит А,пом 10Н, ОГРН:1117847570246); о взыскании 3 853 000 руб. при участии

- от истца: представитель Арнгольд А.П. по дов. N475 от 10.07.2012

- от ответчика: представитель Иванова Т.П. по дов. от 27.09.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ароматехносервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Вектор» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 853 000 руб.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании по ходатайству истца обозревалась видеозапись оформления документов на отпуск товара представителю истца Гиндину И.Б.. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами 21.06.2012 заключен договор поставки N419 по условиям которого, ответчик - поставщик обязуется передать истцу - покупателю в собственность замороженные мясопродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемые товары.

В спецификации к договору стороны согласовали перечень товара и его стоимость. На основании счета продавца истец 21.06.2012 перечислил ответчику 3 853 000 руб. в счет оплаты мясопродуктов.

Согласно пункту 3.5. договора срок выборки товара не более трех рабочих дней с даты оплаты.

В срок до 29.06.2012 товар истцу поставлен не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о нарушении условий договора и возврате уплаченных денежных средств. Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик заявил, что товар был передан представителю истца по доверенности Гиндину И.Б. 22.06.2012., что подтверждается подписью водителя Гиндина И.Б. на товарной накладной N1588 от 22.06.2012. при этом ответчик пояснил, что доверенность на Гиндина И.Б. была направлена телеграммой от имени генерального директора Селиванова Д.П.

По ходатайству истца судом был направлен запрос в ЗАО «Уралтелекомсервис» о представлении копии документа, который был передан 21.06.2012 от имении ООО «Ароматехносервис» для отправки телеграммы за номером 92/44602 в ООО «Вектор».

В материалы дела представлена копия Образца оформления доверенности для заверенной телеграммы с подписью директора Селиванова Дмитрия Петровича и печатью ООО «Ароматехносервис».

В судебном заседании представитель истца заявил, что генеральный директор Селиванов Д.П. доверенность Гиндину И.Б. не выдавал и телеграмму в адрес ООО «ТД «Вектор» не направлял, представил Заключение N44/11/12 от 15.11.2012, согласно которому специалист М.Ю. Бубнов приходит к выводу о том, что подпись в образце оформления доверенности для заверенной телеграммы с исходящим N92/44602 от 21.07.2012 была выполнена не Селивановым Дмитрием Петровичем, а другим лицом.

Истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора Селиванова Д.П. в копии образца оформления доверенности для телеграммы.

Ходатайство судом отклонено на основании статьи 159 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлена телеграмма 92/44602 96 21/6 1525, адресованная генеральному директору ООО «ТК «Вектор» Бабенко М.А. следующего содержания: «ООО «Ароматехносервис» в лице директора Селиванова Дмитрия Петровича доверяет водителю Гиндину Игорю Борисовичу паспорт серии 36 07 НР 827697 выдан 11.01.08 года отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти получение мясопродуктов от ООО ТК «Вектор» в количестве тримминг 20 000 сердце 1000 корейка свиная 1000 свинина б/к тримминг 3000 кг Директор Селиванов Дмитрий петрович. Наличие на телеграмме печати ООО «Ароматехносервис» и подписи директора Селиванова Д.П. подтвердила специалист Палина Я.Е.».

Представитель ответчика пояснила, что на основании указанной телеграммной доверенности и при предъявлении водителем Гиндиным И.Б. паспорта, на складе ООО «ТК «Вектор» были оформлены все документы и выдан, оплаченный истцом товар.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае если доставка товара со склада покупателя осуществляется привлеченным покупателем перевозчиком, датой поставки товара является дата передачи товара перевозчику, указанная в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель осуществляет доставку поставляемого товара самостоятельно путем вывоза своим транспортом со склада Поставщика.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации приемка товара по количеству, качеству, видимым недостаткам производится на складе Ответчика уполномоченным представителем Истца при наличии оригинала доверенности и паспорта.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представленная ответчиком телеграфная доверенность от имени ООО «Ароматехносервис» соответствует требованиям, установленным статьей 185 ГК РФ. Подпись директора Селиванова Д.П. заверена представителем органа почтовой связи. Подлинность печати ООО «Ароматехносервис» истцом не оспорена.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, получив указанную телеграфную доверенность от имени ООО «Ароматехносервис» и выдав товар указанному в доверенности представителю покупателя Гиндину И.Б., предъявившему паспорт, действовал добросовестно, и в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Карманова Е.О.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42967/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте