• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N А56-69932/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лущаев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевым Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Учреждение "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" (188730, Ленинградская обл, Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, дачный поселок "Орехово-Северное" нп, 50; ОГРН: 1104700001031);

ответчик: Дачный потребительский кооператив "Орехово-Южный" (188730, Ленинградская Область, Приозерский Район, Сосново Поселок; 188730, Россия, пос.Сосново, Ленинградская область, пл. 67км., ОГРН: 1024701647519); о взыскании при участии

- от истца: Черников С.Н. - доверенность от 12.10.2011 года;

- от ответчика: Курицын А.Н. - председатель;

Вишневский О.В. - доверенность от 30.04.2012 года;

установил:

Учреждение "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Дачному потребительскому кооперативу "Орехово-Южный" о взыскании задолженности в размере 1 796 563,66 рублей, пени в размере 686 308 рублей.

В судебном заседании 10.12.2012 года был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва 17.12.2012 года.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц семнадцати Дачных потребительских кооперативов.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство отклонено судом как необоснованное применительно к положениям ст. 51 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства поступило заявление о вступлении в деле в качестве третьих лиц от тринадцати Дачных потребительских кооперативов.

Заявленное ходатайство отклонено судом.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств: учетное дело юридического лица ОГРН 1024701652953 из ИФНС по Приозерскому району; учетное дело юридического лица ОГРН 1104700001031 из Министерства Юстиции Ленинградской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчиком не подтверждена невозможность самостоятельно получить соответствующие доказательства.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, судебные акты суда общей юрисдикции позволяют установить обстоятельства, связанные с созданием и регистрацией вышеуказанных юридических лиц.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом как необоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Возражая против иска, ответчик указал на неподведомственность спора арбитражному суду, рассмотрение аналогичного требования истца судом общей юрисдикции - Приозерским городским судом Ленинградской области.

Суд не может принять данную позицию ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 производство по делу было прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А56-69932/2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 09.06.2012 года указал, что настоящий спор является экономическим между двумя юридическими лицами, подведомственным арбитражному суду.

Таким образом, довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду направлен на преодоление законной силы Постановления апелляционного суда от 09.06.2012 года, что недопустимо.

Возражая против иска, ответчик также указал, что Объединенная дачно-эксплуатационная контора поселка Орехово была создана в 1967 году с присвоением в 2002 году ОГРН 1024701652953. Общее имущество, созданное 18 кооперативами, было поставлено на баланс данного юридического лица. По мнению ответчика, истец (ОГРН 1104700001031) не является правопреемником юридического лица с ОГРН 1024701652953.

Суд не может принять данную позицию ответчика.

Имевшая место государственная регистрация юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, в связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ о выборе организационно-правовой формы Объединенной дачно-эксплуатационной конторы кооперативного дачного поселка «Орехово», как потребительское общество (на основании представленного 24.12.2002 г. сообщения), решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу N 2-325/09 от 24.04.2009 (вступило в законную силу 12.05.2009) признана недействительной.

В представленной выписке из ЕГРЮЛ по Объединенной дачно-эксплуатационной конторе кооперативного дачного поселка Орехово (ОГРН 1024701652953) указано, что регистрация признана недействительной по решению суда.

Решением Приозерского городского суда от 20.05.2010 по делу N 2-49/2010, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 18.08.2010, установлено, что «Объединенная дачно-эксплуатационная контора кооперативного поселка «Орехово», при сообщении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по форме Р17001, с указанием организационно-правовой формы - учреждение, не создала некоммерческую организацию в результате ее учреждения, а также в результате реорганизации существующей некоммерческой организации, а приняла решение о соответствии ранее созданного юридического лица в виде предприятия, указанной организационно-правовой форме - учреждение.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 03.07.2012 года по делу N 2-519/2012, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 26.09.2012 года установлено, что согласно уставу учреждения «Дачно-эксплуатационная контора Орехово-Северное» (утвержденному общим собранием учредителей (собственников) протоколом от 30.05.2009 N 366), учреждение является правопреемником «Объединенной дачно-эксплуатиационной конторы кооперативного поселка «Орехово», созданной на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского совета трудящихся от 17.04.1967 N 338, которая была создана для обеспечения эксплуатации коллективных дач «Дачно-строительного» кооперативного объединения «Орехово».

Учредителями (собственниками) учреждения являются: ДПК «Адмиралтеец», ДПК «Борки», ДПК «Василеостровец», ДПК «Возрождение, ДПК «Дом ученых», ДПК «Дружба», «ДПК «Кировский», ДПК «Маяк», ДПК «Моряк», ДПК «Октябрь, ДПК «Орехово-Северное», ДПК «Орехово-Южный», ДПК N 1 Петроградского района, ДНТ 5 «Петроградец», ДНТ «Свердловец», ДПК «Светлана», ДНТ «Смольнинское», ДНТ «Энергетик» (18 дачных некоммерческих объединений граждан). Имущество учреждения является собственностью учредителей, находится в учреждении на праве оперативного управления.

Устав с описью имущества учреждения (приложение к уставу) заверен подписями 18 председателей дачных некоммерческих объединений граждан - учредителей юридического лица.

Из выписки ЕГРЮЛ от 02.06.2010 следует, что учреждение Дачно-эксплуатационная контора (ОГРН 1104700001031) было зарегистрировано в качестве юридического лица. При этом сведения об образовании юридического лица содержат указания на то, что юридическое лицо образовано в результате регистрации юридического лица до 01.07.2002 при создании, дата регистрации -17.04.1967, регистрационный номер до 01.07.2002 - 338, орган зарегистрировавший создание юридического лица - Исполнительный комитет Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся. Количество учредителей - 18, организационно-правовая форма -учреждение.

Суд в рамках дела N 2-519/2012 также указал, что оснований для признания недействительным решения общего собрания учредителей (собственников) «Объединенной «Дачно-эксплуатационная конторы кооперативного поселка Орехово» N 266 от 30.05.2009 о принятии нового наименования учреждения как учреждение «Дачно-эксплуатационная контора Орехово-Северное», об утверждении устава и о государственной регистрации устава учреждения, не имеется.

Правовые основания для ликвидации юридического лица (некоммерческой организации) - учреждения «Дачно-эксплуатационная контора Орехово-Северное», для признания недействительной (аннулировании) записи в едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица и исключения сведений о юридическом липе из ЕГРЮЛ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции по делам N 2-325/09, N 2-49/2010, N 2-519/2012 следует, что истец является правопреемником «Объединенной дачно-эксплуатационной конторы кооперативного поселка «Орехово», созданной на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского совета трудящихся от 17.04.1967 N 338.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в рамках вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции по делам N 2-325/09, N 2-49/2010, N 2-519/2012, ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела N 2-519/2012 установлено, что председатели дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» и дачного некоммерческого товарищества «Свердловец» принимали участие в собрании от 30.05.2009, а также получали в 2010 г. зарегистрированный устав учреждения «Дачно-эксплуатационная контора Орехово-Северное».

Таким образом, Учреждение "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" (ОГРН: 1104700001031) является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Суд также принимает во внимание, что Решением Приозерского районного суда от 24.08.2012 года по делу N 2-217/2012 рассмотрено и удовлетворено аналогичное требование истца к одному из учредителей - ДПК N 1 Петроградского района.

Согласно материалам дела Дачный потребительский кооператив «Орехово-Южный» (ДПК или ответчик) является одним из учредителей-собственников Учреждения «Дачно-эксплуатационная контора «Орехово-Северное» (ДЭК или истец).

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» порядок финансового обеспечения деятельности частного учреждения и права частного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное частным учреждением, определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Согласно п. 3.3 Устава имущество Учреждения формируется, в том числе, за счет следующих поступлений:

средств, получаемых по смете от Учредителей (собственников) на содержание имущества Учреждения, совместно используемого имущества Учредителей;

целевых сборов, получаемых от Учредителей по смете на приобретение (создание) имущества.

Пунктом 4.1 Устава предусмотрено, что на основании решения Общего собрания учредителей (собственников) ДЭК (п. 4.1. устава) утверждается ежегодная смета Учреждения.

Пункты 4.7, 4.9.2 Устава ДЭК определяют обязанность Учредителей финансировать созданное ими Учреждение в рамках утвержденной сметы.

Согласно дополнению к уставу учреждения «Опись имущества» в оперативное управление ДЭК передано имущество, принадлежащее учредителям (собственникам) учреждения. Содержание и обслуживание данного имущества возложено на ДЭК в рамках ежегодно утверждаемой сметы.

Смета учреждения на 2011 год была утверждена 11 декабря 2010 года Общим собранием учредителей (собственников) учреждения (протокол N 293). Протоколами Общего собрания N 296 от 26 марта 2011 года и N 297 от 16 апреля 2011 года в смету 2011 года были внесены изменения и дополнения.

Смета учреждения на 2012 год была утверждена 24 декабря 2011 года Общим собранием учредителей (собственников) учреждения (протокол N 309).

Ответчик не оспорил процедуры принятия и параметры смет 2011 и 2012 годов, данные документы являются обязательными для исполнения учредителями (собственниками) ДЭК.

С учетом расчета долевого участия Учреждением для ответчика были выставлены счета-фактуры с указанием соответствующих сумм по утвержденным сметам.

Задолженность ДПК «Орехово-Южный» за 2011 год составила 914 099,41 руб.

Задолженность ДПК «Орехово-Южный» за 1-2 кварталы 2012 года составила 427202,25 руб. За 3 квартал 2012 года истцом был выставлен счет-фактура N 802 от 30.09.2012г. на 317 262 руб.

С учетом установленного решением общего собрания от 24.12.2011г. (протокол N 309) целевого сбора на приобретение трактора для уборки снега истец выставил ответчику счет N 84 от 31 мая 2012 года на 138 000 рублей (с учетом доли ДПК «Орехово-Южный»).

Таким образом, общий размер задолженности ДПК «Орехово-Южный» на финансирование ДЭК «Орехово-Северное» составляет 1 796 563,66 руб.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение утвержденных смет, осуществление соответствующих работ и услуг (список работников, договоры, акты выполненных работ, счета, ведомости начислений, справки по счетам).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают фактическое исполнение смет, не представлены путевые листы по вывозу мусора, ДПК самостоятельно заключил договор на вывоз мусора, истцом не представлен договор на охрану, бухгалтерские документы истца ведутся с нарушением, отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того, при наличии утвержденных смет ответчик обязан нести соответствующие расходы по финансированию Учреждения в установленном Уставом Учреждения порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 796 563,66 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 686 308 руб.

Согласно п. 4.9.2. Устава учредители, допустившие недофинансирование, перечисляют Учреждению пени в размере 5 процентов за каждый месяц недофинансирования.

Контррасчета пени ответчиком не представлено.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемых пени на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд принимает во внимание, что ставка неустойки составляет 5 процентов за месяц или 60 процентов за год.

Учитывая некоммерческий характер отношений между сторонами, компенсационную природу пеней, период просрочки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 114 384 руб. 66 коп. (исходя из ставки 10 процентов годовых). Суд считает сумму в 114 384 руб. 66 коп. достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для большего снижения пени суд не находит.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения заявленных требований составляет 37414 руб. 35 коп. На основании положений ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 648 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" в пользу Учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" задолженность в размере 1796563 руб. 66 коп., пени в размере 114384 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37414 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 648 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Лущаев С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-69932/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 декабря 2012

Поиск в тексте