КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2016 года N 2063-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорушкина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Прохорушкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.А.Прохорушкину было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к гражданке Т., в том числе о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта (замены) принадлежащего ему поврежденного имущества. При этом суды не нашли доказательств вины ответчицы в причинении ущерба истцу, указав, в частности, что последним было дано согласие на совершение третьими лицами по поручению ответчицы тех действий, которые, по мнению истца, повлекли изменение (ухудшение) качества принадлежащей ему вещи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Прохорушкин оспаривает конституционность следующих примененных в его деле положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 15, а фактически положений ее пункта 1 и абзаца первого пункта 2, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

статьи 1064, а фактически положений абзаца первого ее пункта 1 и пункта 2, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают отказ в судебной защите прав гражданина, имуществу которого причинен вред.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что необходимость совершения действий, повлекших изменение характеристик принадлежащей ему вещи, была обусловлена в том числе несоблюдением самим заявителем требований пожарной безопасности при использовании данной вещи.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы А.А.Прохорушкина (с его точки зрения, вывод судов о том, что на совершение третьими лицами действий в отношении спорного имущества, которые привели к его повреждению, было дано согласие собственника данного имущества, не соответствует обстоятельствам дела), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорушкина Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка