• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2010 года  Дело N А27-10427/2010

Резолютивная часть объявлена 11 августа 2010г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания Тимошенко Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», г.Березовский

Межрайонной инспекции ФНС РФ № 12 по Кемеровской области, г. Березовский

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Лебедев В.А. -представитель по доверен. от 01.04.10, паспорт;

от МР ИФНС: Куколева В.В. - специалист, доверен. №16-01/53 от 15.12.09., удостоверение;

у с т а н о в и л:

заявитель оспаривает постановление налогового органа № 59-опер от 07.04.2010 по делу об административном правонарушении и назначении наказания по ч.2 ст. 14.5. КоАП РФ за неприменение ККТ при расчете за оказанную услугу по замене смесителя на кухне гр-ке Домановой Л.С. наличными денежными средствами в размере 420 рублей.

Данное постановление заявителем оспорено на том основании, что протокол об административном правонарушении от 30 марта 2010г. не содержит подписи законного представителя; акт от 30 марта 2010 подписан Л.Л. Некрасовой, не имеющей соответствующих полномочий; при осуществлении данного расчета был применен бланк строгой отчетности формы КО-1(приходный кассовый ордер), ут­вержденный Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифициро­ванных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету резуль­татов инвентаризации" (с изменениями от 27 марта, 3 мая 2000г.). Все необходимые реквизиты бланка заполнены. Приходный кассовый ордер формы КО-1 утвержден в качестве бланка строгой отчетности письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 N 16-39. Иных форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, Министерст­вом финансов Российской Федерации не установлено. Заявитель также полагает, что налоговым органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

Одновременно в судебном заседании представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования на том основании, что первоначально он обратился в суд общей юрисдикции в установленный срок, т.е. 26.04.10. (постановление получено 16.04.10.) Постановлением судьи г.Березовского жалоба была возвращена, однако постановление так и не было получено в связи с ненадлежащей работой почтового отделения связи. Повторно жалоба в суд общей юрисдикции была направлена 07.06.2010, который 29.06.2010 вынес определение о направлении жалобы для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения ходатайства, указывая, что в постановлении по делу об административном правонарушении № 59-опер от 07.04.2010 г. указаны сроки и порядок его обжалования, в резолютивной части указано, что постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, установленным статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу (руководителю УФНС России по Кемеровской области) или в судебном порядке.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворяет его. В части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С данной нормой согласуется часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

Данное право является исключительной прерогативой суда, который, учитывая причины пропуска такого срока, вправе его восстановить.

Из пояснений представителя заявителя следует, что жалоба была возвращена судом общей юрисдикции по причине пропуска срока обжалования. Однако данный срок не был пропущен, о чем свидетельствует дата получения постановления (16.04.2010), которая подтверждена представителем налоговой инспекции в судебном заседании, а жалоба в Березовский городской суд поступила 26.04.2010. Таким образом, несмотря на обращение в суд общей юрисдикции, Обществом право на обжалование решения административного органа было реализовано своевременно.

Суд, воспользовавшись предоставленным ему правом, восстанавливает срок обжалования постановления и рассматривает дело по существу спора.

По существу вынесенного постановления налоговый орган доводы заявителя признал необоснованными, полагая, что состав правонарушения в действиях общества имеется. Постановление содержит описание объективной стороны правонарушения. Применение ККМ не исключает оприходование выручки в кассовой книге. ООО «Жилищник» контрольно-кассовая техника при осуществлении расчета наличными денежными средствами не применялась по причине ее отсутствия, а также не выдавался документ, оформленный на бланке строгой отчетности, предусмотренный Положением № 359 от 06.05.2008 г. Налоговый орган считает, что п.3 ст.2 Закона № 54-ФЗ прямо предусматривает условия и виды деятельности, при осуществлении которых организация может производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, общество, оказывая услуги населению по аварийно-техническому обслуживанию, которые не входят в перечень видов деятельности, при осуществлении которых контрольно-кассовая техника не применяется, при расчете за оказание услуги по замене смесителя без применения контрольно-кассовой техники, нарушил п. 1 ст. 2 Федерального Закона № 54-ФЗ. При этом налоговый орган указывает, что согласно письму Министерства финансов РФ от 24.02.1994 № 16-39, на которое ссылается заявитель, приходный кассовый ордер формы КО-1 относится к бланкам строгой отчетности, используемых при расчетах с населением только предприятиями Центросоюза РФ (потребительские кооперации) (письменный отзыв приобщен к делу).

Оценив материалы дела, суд нашел, что постановление вынесено правомерно.

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений в процессе административного производства. Акт проверки подписан законным представителем Лобовым О.В. в день проверки 30.03.2010. Данная подпись отсутствует в экземпляре Общества, однако в представленном в судебное заседание экземпляре акта проверки налоговой инспекции подпись законного представителя присутствует.

Протокол об административном правонарушении подписан также законным представителем Лобовым О.В., о чем свидетельствует его подпись и пояснения «замечания будут устранены до 01.05.2010г.» О времени и месте рассмотрения дела 07.04.2010 он был уведомлен, о чем имеется его роспись в протоколе об административном правонарушении. Дело правомерно рассмотрено без участия представителя общества, надлежащим образом уведомленного.

По существу спорных обстоятельств суд признал следующее:

В соответствии с ч.2 ст. 14.5. КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Пунктом 3 статьи 2 Закона предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности. Однако вид услуги по замене смесителя (жилищно-коммунальная) не входит в данный перечень.

Таким образом, Общество, не применив ККТ, обязано было выдать клиенту документ строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники регулируется Положением об осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

В силу пункта 3 Положения документ (квитанция) должен содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа, шестизначный номер и серия; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении и иные реквизиты.

Как разъяснило Министерство финансов РФ в Информационном письме от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Судом установлено, что ввиду неприменения ККТ обществом выдан приходный кассовый ордер, и в этой связи последнее полагало, что данный документ соответствует бланку строгой отчетности, как это установлено положениями вышеназванного Закона. Следовательно, считало общество, Закон N 54-ФЗ им не нарушен.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что приходный кассовый ордер не утвержден в установленном порядке как бланк строгой отчетности и не содержит необходимых реквизитов (в частности, шестизначного номера и серию, ИНН, местонахождение общества, печати) для признания его бланком строгой отчетности при наличных денежных расчетах за оказанные услуги. Этот документ является первичным документом по учету кассовых операций. Как следует из постановления Госкомстата России от 18.08.1998 №88, которым утверждена форма бланка приходного кассового ордера (унифицированная форма КО-1) он применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, но не при расчетах за оказанные услуги.

Вместе с тем, услуги, оказанные Обществом, в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, могут быть отнесены к группе 04 «жилищно-коммунальные услуги», подгруппе «коммунальные услуги», код 042213 «Замена изношенных (включая монтаж), ремонт и обслуживание систем водоснабжения, либо код 042221 «Замена изношенных (включая монтаж), ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных систем водоотведения».

Таким образом, бланк КО-1 не является бланком, приравненным к кассовому чеку, а потому общество нарушило Закон №54-ФЗ.

В статье 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Добросовестно заблуждаясь относительно формы бланка строгой отчетности, общество, тем не менее, приняло меры к его оформлению. Имеющиеся в приходном кассовом ордере реквизиты позволяют определить лицо, оказавшее услугу, вид и стоимость услуги, лицо, которому она была оказана, дату оказания услуги, имеются подписи должностных лиц, при этом порядок осуществления кассовых операций не нарушен. Руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд расценил данное правонарушение как малозначительное и посчитал возможным освободить общество от ответственности. В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, т.е. имеет профилактический характер. Суд полагает, что устное замечание, предусмотренное ст. 2.9. КоАП РФ, будет являться адекватной мерой профилактического характера и с учетом того обстоятельства, что за данное нарушение должностное лицо общества также привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ № 12 по Кемеровской области, г. Березовский, № 59-опер от 07.04.2010 по делу об административном правонарушении и назначении наказания по ч.2 ст. 14.5. КоАП РФ обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», г.Березовский, признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня принятия решения, а также в двухмесячный срок - в суд кассационной инстанции

Судья Л.С. Тимошенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10427/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте