А27-10428/2009 от 01 октября 2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2009 года Дело N А27-10428/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2009г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2009г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кормилиной Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевскуголь», г. Прокопьевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «прокопьевскуголь», г. Прокопьевск

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мир», г. Омск

при участии:

от истца: не явились (уведомление №33541 от 23.09.2009г., №33811 от 26.09.2009г.)

от ответчика: не явились (уведомления №33543 от 23.09.2009г., №33812 от 19.09.2009г.)

от третьего лица: Мишин И.В. (доверенность от 25.06.2008г., паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевскуголь», г. Прокопьевск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной отвесттвенностью «Угольная компания «Прокопьевскуголь», г. Прокопьевск о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2008г. к договору №1743 от 08.05.2007г., заключенного между ОАО «Прокопьевскуголь» (правопредшественником истца), ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мир», г. Омск (далее - ООО НПО «Мир»).

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО НПО «Мир».

В обоснование требований истцом указано, что стоимость имущества, подлежащего отчуждению по сделке, превышала величину активов ОАО «Прокопьевскуголь». При этом крупная сделка совершена обществом без одобрения общего собрания или совета директоров.

В судебное заседание от 01.10.2009г. стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Представитель ООО «НПО «Мир» в судебном заседании иск оспорил, ссылаясь на злоупотребление правом истцом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Рассмотрев материалы дела по представленным доказательствам, заслушав представителя третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» (заказчик) и ООО НПО «мир» (исполнитель) был заключен договор №1743 от 08.05.2007г. в соответствии с которым третье лицо приняло на себя выполнение следующих обязательств:

- выполнение технического задания на создание автоматизированной системы диспетчерского управления и технического учета электроэнергии «Омь» на 14-ти энергообъектах ООО «Угольная компания «Пррокопьевскуголь»: ПС 35/6кВ «Юго-Западная», «Заминка 1/2, «Красногорская» №42, №1, №14, №15, ПС 6кВ №11, №13, №25, №26, №16, №17, №35 (далее - АСДУ/АСТУЭ «Омь») и согласовать его со смежными организациями, согласно прилагаемой спецификации и плану-графику;

- выполнение рабочего проекта АСДУ/АСТУЭ «Омь» на указанных объектах ООО «Угольная компания «Пррокопьевскуголь»;

- поставке оборудования АСДУ/АСТУЭ «Омь» согласно проектной документации и спецификации к договору;

- выполнение монтажных и пусконаладочных работ по вводу АСДУ/АСТУЭ «Омь» в постоянную эксплуатацию с оказанием услуг по проведению настройки и тестирования каналов связи на энергообъектах заказчика.

Ответчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Сумма договора определена исходя из стоимости продукции, работ, услуг, указанных в спецификациях, и составила 15905595 руб. 24 коп. (п. 3.4 договора). Дополнительным соглашением №1 от 04.09.2007г. сумма договора увеличена до 15987391 руб. 66 коп.

31.01.2008г. между ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь», ООО НПО «Мир» и открытым акционерным обществом «Прокопьевскуголь» (правопредшественником истца) было подписано дополнительное соглашение к договору №1743 от 08.05.2007г.

В соответствии с пунктом 1 стороны пришли к соглашению о замене ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» по договору №1743 от 08.05.2007г. на ОАО «Прокопьевскуголь». Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что с момента его подписания к ОАО «Прокопьевскуголь» переходят все права и обязанности ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь», прямо или косвенно вытекающие из договора №1743 от 08.05.2007г., соглашений к нему, приложений, спецификаций, протоколов и т.п., с учетом изменений и дополнений, установленных дополнительным соглашением.

Права и обязанности ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» по договору №1743 от 0/8.05.2007г. в отношении ООО НПО «Мир» прекращаются в полном объеме с момента подписания соглашения (п. 6 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения сумма в размере 13447957 руб. 32 коп., оплаченная третьему лицу ответчиком по договору №1743 от 08.05.2007г. засчитывается как оплата, произведенная ОАО «Прокопьевскуголь».

Пунктами 4,5 соглашения предусмотрена обязанность ОАО «Прокопьевскуголь» по оплате ООО НПО «Мир» в течение 14 банковских дней после приемки монтажных и пусконаладочных работ по вводу АСДУ/АСТУЭ «Омь» в постоянную эксплуатацию в сумме 2397834 труб. 34 коп., работ по настройке и тестированию каналов связи в сумме 141600 руб.

Пунктом 11 соглашения на ОАО «Прокопьевкуголь» возложена обязанность по уплате ответчику 13447957 руб. 32 коп. до 01.03.2008г.

Соглашение предусматривает перемену лица в обязательстве с одновременным переходов прав и обязанностей ответчика к правопредшественнику истца в силу ст.ст. 382, 391 ГК РФ.

Указывая, что сумма сделки - 15987391 руб. 66 коп. превышала величину активов ОАО «Прокопьевскуголь», отраженных в бухгалтерском балансе общества за девять месяцев 2007 года - 14715000 руб., и была совершена при отсутствии решения компетентного органа общества истец обратился с иском о признании ее недействительной.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Дополнительным соглашением от 31.01.2008г. не только произведена уступка прав и перевод обязанностей от ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» к ОАО «Прокопьевскуголь» с согласия ООО НПО «Мир», но и изменены права и обязанности, ранее установленные договором №1743 от 08.05.2007г. в отношении ООО НПО «Мир» (прекращение прав первоначального заказчика по договору, изменение сроков оплаты).

ООО НПО «Мир», являясь стороной указанного соглашения и участвовавшее в его заключении, с приобретением новых прав и обязанностей по отношению к его сторонам, истцом к участию в деле в качестве второго ответчика не привлечено.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 ГК РФ, с учетом положений ст. 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Определениями от 06.08.2009г., 08.09.2009г. судом неоднократно предлагалось истцу представить письменное согласие на привлечение ООО НПО «Мир» к участию в деле в качестве второго ответчика, а ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» - рассмотреть вопрос о привлечении ООО НПО «Мир» к участию в деле в качестве второго ответчика с заявлением ходатайства в порядке ст. 46 АПК РФ.

Вместе с тем ходатайство о привлечении ООО НПО «Мир» к участию в деле в качестве второго ответчика сторонами не заявлено, согласие на его привлечение по инициативе суда в материалы дела не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (части 1 ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявление иска только к одной из сторон оспариваемой сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом во исполнение определений суда в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что данная сделка при ее заключении являлась для ОАО «Прокопьевскуголь» крупной.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. №208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества

Из положений указанной нормы следует, что для определения сделки, заключенной 31.01.2008г., как крупной ее сумма подлежала сравнению с данными бухгалтерского баланса за 2007 год, а не баланса за девять месяцев 2007 года. При сравнении суммы сделки - 15905595 руб. 24 коп. с величиной активов баланса ОАО «Прокопьевскуголь» за 2007 год - 298635000 руб., видно, что отношение указанных величин составляет 5,3%, основания для квалификации сделки как крупной отсутствуют.

Учитывая изложенное, иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2008г. удовлетворению не подлежит.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка