АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2010 года Дело N А27-10428/2010
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области
в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудровой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кемерово
к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Автолайн», г. Кемерово
о привлечении к административной ответственности
при участии: от заявителя: Шеслер О.В. - ведущего специалиста-эксперта отдела финансового, кадрового и правового обеспечения по доверенности (копия в деле), удостоверение; от правонарушителя: Ильиной М.И. - представителя по доверенности (копия приобщена к материалам дела), удостоверение адвоката №8 от 29.11.2002.
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кемерово (далее по тексту - Управление госавтодорнадзора, УГАДН по КО, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Автолайн», г. Кемерово (далее по тексту - Общество, правонарушитель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ за осуществление деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий.
Представитель заявителя требования поддержала, мотивируя тем, что Общество допустило нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Нарушения изложены в акте и протоколе об административном правонарушении.
Представитель Общества требования административного органа признала в части допущенных нарушений режима труда и отдыха водителей, в части допуска к эксплуатации транспортного средства с неисправным рулевым управлением (наличие не предусмотренных конструкцией транспортного средства перемещения узлов и деталей) представитель Общества возражала, указав, что конкретный вид неисправности (наличие перемещения узлов и деталей) не подтверждается материалами дела и не установлено контролирующим органом в ходе проверки, вместе с тем, сотрудник ГИБДД не является специалистом, который может определить характер и вид неисправности, более того, данный сотрудник сделал противоречивые выводы о наличии конкретного вида неисправности.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Автолайн» осуществляет перевозку пассажиров автотранспортом на территории РФ на основании лицензии от 06.06.2006 № 42-АСС-5007114.
Согласно приказу УГАДН по КО от 29.06.2010 №689, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 27.06.2010, госинспектором Никитиным С.В. была проведена внеплановая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения условий лицензирования и выполнения требований транспортного законодательства при осуществлении перевозки пассажиров с целью устранения возможных причин дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом и выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: ООО «Прогресс-Автолайн» не соблюдается законодательно установленная продолжительность ежедневного междусменного отдыха водителей, 27.06.2010 водитель Мельников Е.М. выехал на линию с заведомо не исправным рулевым управлением, при этом неисправность заключалась в наличии не предусмотренном конструкцией транспортного средства перемещения узлов и деталей в рулевом управлении.
1. нарушение продолжительности междусменного отдыха.
Нормальная продолжительность рабочего времени водителей автомобилей, работающих на регулярных городских автобусных маршрутах не может превышать 12 часов. В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей. Согласно пункту 25 Приказа Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 №15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» при суммированном учете рабочего времени междусменный отдых должен быть не менее 12 часов, согласно пункту 9, 10 при суммированном учете рабочего времени продолжительность рабочей смены водителей не может превышать 10 часов либо может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников. Учитывая, что в рабочее врс=мея водителей помимо управления автомобилем в соответствии с пунктами в, г статьи 15 включается подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии, продолжительность рабочего времени и междусменного отдыха водителей: Мельникова Е.М. 26.06.2010, 27.06.2010, 10.06.2010, 11.06.2010, 06.06.2010, 07.06.2010, Алевохина А.В. 10.06.2010, 11.06.2010, 12.06.2010, 13.06.2010, 14.06.2010, 15.06.2010, 16.06.2010 составила менее 12 часов.
Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вышеуказанных водителей составила менее 12 часов, что подтверждается путевыми листами, имеющимися в материалах дела, при этом факт выявленного нарушения не оспаривается представителем правонарушителя, которая указала, что в данный момент нарушения устранены путем составления графиков по выпуску автомобилей на линию, с учетом установленного междусменного отдыха в размере не менее 12 часов.
Таким образом, Общество допустило осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что предусмотрена административная ответственность согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Для привлечения предпринимателя к указанной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.
Факты нарушения условий лицензирования, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, действия квалифицированы правильно.
Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
2. нарушение порядка выпуска на линию транспортного средства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не оспаривается представителями сторон, административный орган, обращая в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности признал, что правонарушитель допустил выпуск на линию транспортное средство с неисправной системой рулевого управления, при этом, единственным доказательством, свидетельствующим о данном нарушении явился вывод о наличии такой неисправности, сделанный сотрудником ОТН ОГИБДД УВД г.Кемерово старшим лейтенантом милиции Байрамгалеевым Д.Т. и отраженный в акте осмотра автотранспортного средства от 27.06.2010 (копия приобщена к материалам дела).
Суд считает, что в данном случае административный орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии указанного нарушения.
Акт технического осмотра, составленный сотрудником ОТН ОГИБДД УВД г.Кемерово Байрамгалеевым Д.Т. 27.06.2010 не содержит указания на конкретный вид неисправности, установленный в ходе осмотра транспортного средства, не установлена деталь и узел, которые были перемещены. Вместе с тем, согласно, путевого листа №8479 от 27.06.2010 (копия приобщена к материалам дела), данное транспортное средство при выпуске на линию было в технически исправном состоянии. Более того, согласно диагностической карте транспортного средства от 01.07.2010 (копия приобщена к материалам дела), данное транспортное средство находится в исправном состоянии и прошло технический осмотр, каких-либо не санкционированных перемещений узлов и деталей не установлено.
В свою очередь административный орган (в данном случае УГАДН) в ходе проверки не осуществлял каких-либо мероприятий по проверки технического состояния данного транспортного средства, не устанавливал наличие или отсутствие не санкционированного перемещения узлов и деталей в системе рулевого управления, не производил осмотр транспортного средства, а лишь руководствовался выводами инспектора ОГИБДД УВД г.Кемерово, которые имеют противоречия и неясные выводя о характере и наличии неисправности.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения, выразившегося в выпуске на линию заведомо неисправного транспортного средства, при том, что имеются неустранимые сомнения в виновности Общества в инкриминируемом правонарушении, которые не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения.
В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ (примечание) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.
Решая вопрос о мере наказания, суд, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие деятельного раскаяния лица в совершенном правонарушении, устранение условий, способствующих нарушению и принятие мер по недопущению нарушений в будущем и назначает наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи в размере 30 тысяч рублей.
Довод представителя административного органа о том, что должностные лица правонарушителя уже привлекались в административной ответственности за аналогичные правонарушения , судом не принимается, так как в данном случае ответственность наступает для юридического лица.
Довод представителя административного органа о том, что нарушения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходов, суд считает необоснованным и преждевременным, так как вина водителя в ДТП не подтверждена в установленном законом порядке решением суда и считать, что нарушение лицензионных требований Обществом повлекло за собой ДТП со смертельным исходом не имеется оснований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 168 - 170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Автолайн», 650000, г.Кемерово, улица Ноградская 19-А, ОГРНИП: 1054205011651; ИНН: 4205079231 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии со статьей 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства оплаты представить в суд.
При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в указанный срок, заявителю будет выдан исполнительный лист для принудительного взыскания.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Расчетный счет 40101810400000010007
Наименование получателя: УФК по Кемеровской области
Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
Банк получателя: ГРК ГУ Банка России по Кемеровской области
ИНН 4209007502
БИК 043207001
Код ОКАТО: (г. Кемерово): № 32401000000
КПП 420501001
КБК 10611690040040000140 административный штраф
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев с даты вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
