• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года  Дело N А27-10432/2011

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1044217030769)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1064217063778)

о взыскании 11 315 руб.

при участии:

от истца - Захватошина А.А., представителя, по доверенности от 01.08.2011 сроком на 3 года, паспорт;

от ответчика - Сливинской Е.В., представителя, по доверенности от 09.09.2011 № 271/11 сроком по 31.12.2011;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании 11 064 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля светофора; 251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2011 по 15.08.2011.

Требование обосновано статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб., понесенных, в том числе: на оплату юридической консультации -3000 руб., составление искового заявления -2000 руб., подготовку документов для подачи в суд- 3000 руб., представление интересов истца в суде (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением от 18.10.2011 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве иск не признал, указав, что истец является ненадлежащим истцом и не вправе предъявлять иск о возмещении вреда, поскольку выполняет работы по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства города Новокузнецка на основании муниципального контракта. Полагает, что исковые требования вправе предъявлять собственник кабеля светофора. Ссылки истца на пункт 2.1.5. муниципального контракта от 11.01.2011 № 21 считает необоснованными поскольку из буквального толкования данного пункта следует, что ООО «Новокузнецкгорсвет» берет на себя обязательство взыскивать ущерб причиненный имуществу УДКХ и Б от имени УДКХ и Б. В доверенности от 01.08.2011 № 945, выданной УДКХ и Б истцу не указанно полномочие истца на взыскание ущерба, нанесенного собственнику имущества УДКХ и Б, так как из её содержания не явствует, чьи интересы уполномочен представлять истец. Доверенность не содержит специальных полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на подписание искового заявления. Кроме того, в доверенности отсутствуют полномочия на передоверие, таким образом, совершать действия, предусмотренные данной доверенностью, может только директор ООО «Новокузнецкгорсвет» Швалев В.А.

Представитель истца пояснил, что поврежденное имущество принадлежит Управлению дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства города Новокузнецка. В соответствии с условиями муниципального контракта от 11.01.2011 № 21 Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка поручило истцу выполнение работ по текущему содержанию светофорных объектов и в соответствии с пунктом 2.1.5. наделило его правом взыскивать в установленном законом порядке ущерб, нанесенный третьими лицами объектам, находящимся на обслуживании истца. Данные положения обусловлены тем, что обслуживаемые светофорные объекты оказывают существенное влияние на безопасность дорожного движения, а потому подлежат немедленному восстановлению. Расходы истца подтверждены представленными в материалы дела документами. Повреждения зафиксированы протоколом об административном правонарушении.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании ущерба представитель истца поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В результате производства работ ООО «Стройград» по ремонту теплотрассы на перекрестке улиц Курако-Суворова (г. Новокузнецк) 19.05.2011 поврежден кабель светофора, расположенный по ул. Суворова, 2, г. Новокузнецк Кемеровской области, принадлежащий Управлению дорожно- коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении 42НА045215 от 29.05.2011 (л.д.17) и постановлении по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 (л.д.18).

ООО «Новокузнецкгорсвет», действуя на основании муниципального контракта от 11.01.2011 № 21, произвел восстановительные работы на сумму 11064 руб., что подтверждается локальной сметой № 0762 (л.д.14-15), дефектной ведомостью (л.д.16), счетом-фактурой от 20.10.2010 № 0000332 (л.д.43), копией журнала смены (л.д. 54-55), актом расхода материалов (л.д.56), требованием от 19.05.2011 (л.д.57), расходным кассовым ордером (л.д.58).

Право на взыскание с ответчика стоимости восстановительных работ, по мнению истца, возникло у него на основании муниципального контракта от 11.11.2011 № 21, в соответствии с которым Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка (заказчик) поручило ООО «Новокузнецкгорсвет» (исполнитель) выполнение работ по текущему содержанию светофорных объектов в количестве 87 штук, согласно Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью контракта и содержащего обязательные для исполнения требования Заказчика (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора ответчик обязался осуществлять контроль за сохранностью и целостностью объектов благоустройства (их составляющих), переданных ему на текущее содержание. Взыскивать в установленном законом порядке ущерб, нанесенный третьими лицами объектам, находящимся на обслуживании исполнителя.

Расчет заказчика с истцом производится за фактически выполненные работы, согласно смете и подписанным актам выполненных работ в течение трех лет (пункт 4.1. договора).

Действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, прежде всего, сам факт возникновения убытков именно у него.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив применительно к заявленным требованиям представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно муниципальному контракту от 11.11.2011 № 21 истец занимается содержанием светофорных объектов, принадлежащих Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка.

Следовательно, устранение повреждений на обслуживаемом истцом объекте является возмездной услугой, оказываемой истцом в рамках муниципального контракта от 11.11.2011 № 21.

Принадлежность объектов Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка сторонами не оспаривается.

Ссылки на то, что право на взыскание причиненных убытков с ответчика возникло у истца в силу пункта 2.1.5. договора, отклоняются судом, поскольку из указанного пункта не следует, что собственник имущества наделил истца правом взыскивать ущерб от своего имени и в свою пользу.

Отсутствие в муниципальном контракте от 01.08.2011 № 945 согласованных условий по порядку возмещения затрат, понесенных истцом на восстановление поврежденных третьими лицами светофорных объектов, не лишает истца права на получение такого возмещения в установленном законом порядке от собственника восстановленного имущества.

Представленная в материалы дела доверенность от 01.08.2011 № 945, выданная Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства города ООО «Новокузнецкгорсвет» в лице директора Швалева В.А., представляет истцу право выступать в Арбитражном суде Кемеровской области по искам о возмещении ущерба причиненного третьими лицами имуществу УДКЗ и Б в качестве истца на основании пункта 2.1.5. муниципального контракта от 11.11.2011 № 21, то есть также совершать юридические действия от имени доверителя.

Кроме того, в силу части 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления от имени представляемого.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что истцом в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения ответчиком вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 руб. производство по делу прекратить.

Судебные расходы отнести на истца

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А.Изотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10432/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 14 ноября 2011

Поиск в тексте