• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2009 года  Дело N А27-1043/2009

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазулиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Новосибирск, в лице Кемеровского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу «Связь - Сервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании 71 527 рублей 69 копеек

при участии

представителя истца Роговой О.А. (доверенность №03-01-10/242/08 от 29.12.2008г.. паспорт);

в отсутствие представителя ответчика (уведомление № 38541);

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», г. Новосибирск, в лице Кемеровского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Кемерово обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Связь - Сервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 71 527 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истца основаны на норме гражданского законодательства, предусмотренной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2009г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17 февраля 2009 года.

17 февраля 2009 года подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 12 марта 2009 года, о чем вынесено определение.

Ответчик в настоящее судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 16 марта 2009 года для представления истцом дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, опираясь на представленные доказательства.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1593000 рублей с ответчика по настоящему делу. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик в отсутствие установленных законом или иными правовыми актами оснований в период с 01.01.2005 по 30.06.2006 пользовался услугами истца по предоставлению технических средств - 120 точек подключения для обеспечения доступа к сети электросвязи общего пользования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6484/2007-3 от 10.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (дело № 07АП-481/08) решение от 10.12.2007 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1593000 рублей неосновательного обогащения.

Данный судебный акт вступил в законную силу 22.02.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу Ф04-3118/2008(5286-А27-39) от 27.05.2008 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Поскольку денежные средства, взысканные постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2008, ответчиком не перечислены, за неисполнение денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71527 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по вышеуказанному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего спора.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о взыскании процентов за период с 26.01.2006г. по 25.07.2006г. в сумме 71527 рублей 08 копеек.

Факт неосновательного обогащения Закрытым акционерным обществом «Связь-Сервис» и период пользования услугами по предоставлению точек подключения для обеспечения доступа к электросвязи общего пользования установлен постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (дело № 07АП-481/08).

Поэтому суд исходит из доказанности обстоятельств того, что о неосновательном сбережении денежных средств ответчик должен был знать с момента начала пользования услугами по предоставлению точек подключения для обеспечения доступа к электросвязи общего пользования, то есть с 01.01.2005.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты рассчитаны истцом на сумму задолженности с учетом расчетного периода за услуги.

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с применением ставки рефинансирования 13% годовых, действовавшей на день предъявления иска и на день рассмотрения дела (Указание Центрального банк Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У «О размере ставки рефинансирования банка России»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Отзыва на исковое заявление от ответчика не поступило. Доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения суду не представлены, размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Суд считает требование истца обоснованным, расчет процентов соответствующим законодательству.

В то же время, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит снижению.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС №14 и Пленума ВС РФ №13 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При решении вопроса о снижении размера процентной ставки, суд исходит из того, что в период просрочки ставка рефинансирования была установлена в 12%, а затем в 11.5% (Указание ЦБ РФ от 23.12.2005г. №1643-У, от 23.06.2007г. №1246-У), что ниже ставки, которая применена истцом при расчете процентов.

С учетом изложенного, суд считает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования в 12%, поскольку именно эта ставка действовала на протяжении наиболее длительного периода времени, за который истцом начислены проценты, кроме того, она незначительно ниже той ставки, которая применена истцом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66025 рублей за период с 26.01.2006г. по 25.07.2006г. на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика исходя из заявленной суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связь - Сервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область в пользу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Новосибирск, в лице Кемеровского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Кемерово 66025 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 645 рублей 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В. В. Останина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1043/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 17 марта 2009

Поиск в тексте