• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2010 года  Дело N А27-10440/2010

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Останиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Новосибирск в лице Кемеровского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арамия», г. Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании 23 375 рублей 64 копеек

при участии:

от истца: Помошниковой Т.В., представителя (доверенность от 27 января 2010 года №201, паспорт);

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», г. Новосибирск в лице Кемеровского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арамия», г. Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 23 375 рублей 64 копеек, в том числе 16 106 рублей 88 копеек задолженности за оказанные услуги связи, 7 268 рублей 76 копеек пени.

Исковые требования основаны на публичной оферте, опубликованной в «Российской газете» от 02 февраля 2006 года №20 (3986) и нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 309, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23 июля 2010 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 августа 2010 года.

В предварительное судебное заседание 10 августа 2010 года ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления №65000025617181, 65000026617174).

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя истца, при отсутствии возражений ответчика по поводу рассмотрения дела по существу в его отсутствие, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29 декабря 2006 года между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком», г. Новосибирск в лице Кемеровского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г.Кемерово и закрытым акционерным обществом «Престиж-Интернет», г.Москва (оператор) был заключен договор №844 «О присоединении сетей электросвязи», согласно которому открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» оказывает оператору услуги присоединения, перечень которых приведен в Приложении №2 к настоящему договору (пункт 1.1. договора №844).

В соответствии с указанным договором абоненты оператора - закрытого акционерного общества «Престиж-Интернет» могут пользоваться услугами электросвязи, в том числе услугами внутризоновой телефонной связи.

Дополнительным соглашением №1 от 23 марта 2007 года к договору №844 закрытым акционерным обществом «Престиж-Интернет» определен выделенный ресурс нумерации в коде АВС=384.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком», г. Новосибирск в лице Кемеровского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г.Кемерово как оператором местной и внутризоновой сети ответчику был выделен телефонный номер для предоставления услуг телефонной связи: (3843) 99-11-38.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор на представление услуг внутризоновой телефонной связи, заключенный путем опубликования публичной оферты в «Российской газете» (№ 20 (3986) от 02 февраля 2006 года) и ее последующего акцептирования ответчиком совершением конклюдентных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ содержащихся в публичной оферте истца условий и действий ответчика по оформлению телефонного номера, пользованию предоставляемыми услугами связи, позволяют суду сделать вывод о том, что в соответствии со статьей 432, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на представление услуг внутризоновой телефонной связи между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком», г. Новосибирск в лице Кемеровского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г.Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арамия», г. Новокузнецк, Кемеровская область (пользователь) заключен в письменной форме.

В соответствии с условиями указанного договора открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации «О связи» от 07 июня 2003 года №126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями указанного договора, в спорный период истец оказал ответчику услуги связи на общую сумму 16 106 рублей 88 копеек, что подтверждается материалами дела - актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами № 00055405.00301530 от 30 ноября 2009 года, №00055405.00339908 от 31 декабря 2009 года, №00055405.00026358 от 31 января 2010 года, №00055405.00039167 от 28 февраля 2010 года, детализациями телефонных соединений, представленными в материалы дела.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 6.4. договора установлено, что счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется пользователю до 12 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а так же с указанием даты оказания услуг связи, их объема и стоимости. Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате оказанных услуг связи обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арамия» надлежащим образом не выполнены. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» на день подачи иска и рассмотрения настоящего дела составляет 16 106 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания, однако доказательств полной или частичной оплаты долга ответчиком не представлено, факт оказания услуг не оспорен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд признает обращение истца за принудительным взысканием задолженности за оказанные услуги связи за период ноябрь 2009 года - февраль 2010 года правомерным, исковые требования в размере 16 106 рублей 88 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме взыскания долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 7 268 рублей 76 копеек за период, начиная с 28 декабря 2009 года по 01 июля 2010 года.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», агент от имени открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» вправе взыскать с пользователя неустойку в виде пени в размере 1% (одного процента) от стоимости оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, но неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Пользователь обязан уплатить такую неустойку в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления ему агентом требования о ее оплате.

Согласно пункту 75 Правил оказания услуг связи по передачи данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №32 от 23 января 2006 года, пункту 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №310 от 18 мая 2005 года, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени рассчитана открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» в размере 0,3% от стоимости оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, услуг.

Произведенный истцом расчет пени принимается судом, так как снижение суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Согласно расчету истца сумма пени за период, начиная с 28 декабря 2009 года по 01 июля 2010 года составила 7 268 рублей 76 копеек. Представленный истцом расчет пени признается судом соответствующим условиям договора о сроках оплаты, размере пени.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что начисление пени на сумму задолженности без НДС не соответствует закону и правоприменительной практике, условиям договора, однако расчет пени на сумму меньшую, чем сумма задолженности является правом истца, поэтому расчет пени принимается судом, так как в остальной части он соответствует закону, условиям договора.

Оснований для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени в сумме 7 268 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арамия», г. Новокузнецк, Кемеровская область в пользу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г.Новосибирск, в лице Кемеровского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Кемерово 16 106 рублей 88 копеек задолженности за оказанные услуги связи за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, 7 268 рублей 76 копеек пени, всего 23 375 рублей 64 копеек, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течении 1 месяца.

Судья В. В. Останина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10440/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 16 августа 2010

Поиск в тексте