• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2011 года  Дело N А27-10441/2011

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В. В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербининой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосеть-НК», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1034220004829)

к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» города Новокузнецка, г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1044217014544)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Новокузнецк» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1114217000413)

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1054218000980)

о взыскании 64583 рублей 20 копеек,

в отсутствие представителей сторон, третьих лиц,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водосеть-НК», г. Новокузнецк, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» города Новокузнецка, г.Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 64583 рублей 20 копеек задолженности по муниципальному контракту №242 от 03 декабря 2010 года за период август - декабрь 2010 года.

Исковые требования основаны на муниципальном контракте №242 на выплату компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек от 03 декабря 2010 года и нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 309, 310, 314, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23 августа 2011 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19 сентября 2011 года. К участию в деле в порядке статьи 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Новокузнецк» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания отзыв ответчика на исковое заявление, возражения истца на отзыв ответчика, приобщенные к материалам дела.

Ответчик указывает на то, что МУ «ДЕЗ» финансируется за счет муниципального бюджета, не имеет средств для погашения образовавшейся задолженности.

В возражениях на отзыв истец настаивает на обязанности ответчика погасить долг.

19 сентября 2011 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 26 октября 2011 года.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. От Комитета жилищно-коммунального хозяйства поступил отзыв на исковое заявление. Истец, ответчик, Комитет ЖКХ заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в отзыве на исковое заявление указал на то, что является администратором, через который производится финансирование организации ответчика. Считает, что ответчик не предоставил доказательств отсутствия у него денежных средств для погашения задолженности.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

03 декабря 2010 года между Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» заключен муниципальный контракт №242 на выплату компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в соответствии с условиями которого Муниципальное учреждение обязано производить оплату в пользу ответчика сумму компенсации.

В рамках муниципального контракта №242 его сторонами оформлены акты выполненных работ №1180 от 30 августа 2010 года, №1181 от 30 сентября 2010 года, №1182 от 29 октября 2010 года, №1183 от 30 ноября 2010 года, №00002 от 30 декабря 2010 года.

У ответчика по настоящему делу в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий муниципального контракта возникло обязательство по оплате суммы компенсации.

Сумма, подлежащая выплате ответчиком по муниципальному контракту, отражена в акте сверки по состоянию на 31 марта 2011 года, и составляет 64538 рублей 20 копеек.

06 апреля 2011 года Обществом с ограниченной ответственностью «Водосеть-НК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» заключен договор №2625 об уступке права требования, согласно пункту 1.1. которого третье лицо по настоящему делу передает, а истец принимает на себя право требования первого и становится кредитором по муниципальному контракту на выплату компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек №242 от 03 декабря 2010 года, заключенному между третьим лицом и Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика».

Согласно пункту 1.2. договора №2625 об уступке права требования по договору Водосеть-НК получает право (вместо Кредитора) требовать от должника надлежащего исполнения следующих обязательств: Оплату суммы долга выпадающих доходов по указанному выше муниципальному контракту в размере 64583 рублей 20 копеек.

14 апреля 2011 года ответчику направлена информация об уступке права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования в данном случае не противоречит закону, иным правовым актам, муниципальному контракту (статья388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив муниципальный контракт №242, договор №2625 об уступке права требования, счета-фактуры и акты по муниципальному контракту, акт сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту, суд считает договор уступки права требования заключенным, соответствующим требованиям закона о форме и содержании.

В соответствии с пунктом 2.4. муниципального контракта, оплата учреждением компенсации выпадающих доходов производится по окончании месяца на основании счетов-фактур и согласованных сторонами актов выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательства надлежащей оплаты компенсации выпадающих доходов не представил. Как следует из материалов дела, оплата по муниципальному контракту ответчиком не произведена. Задолженность за спорный период времени в заявленной истцом сумме ответчиком подтверждена в отзыве на исковое заявление.

Поскольку муниципальный контракт заключен ответчиком, то ответственность перед истцом должно нести Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика города Новокузнецка». Срок исполнения обязательства по перечислению суммы субсидии за спорный период времени наступил (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» города Новокузнецка, г.Новокузнецк, Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосеть-НК», г. Новокузнецк, Кемеровская область 64 583 рубля 20 копеек задолженности по муниципальному контракту №242 на выплату компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек от 03 декабря 2010 года, а также 2 583 рубля 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10441/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 31 октября 2011

Поиск в тексте