АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 февраля 2008 года Дело N А27-10443/2007
Резолютивная часть решения оглашена 30.01.08г.
Полный текст решения изготовлен 06.02.08г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Е.В.Капштык
при ведении протокола судебного заседания судьей Капштык Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», г.Ленинск-Кузнецкий
К Кемеровскому Открытому акционерному обществу «Втормет», г.Кемерово
О взыскании 92 521 руб.
При участии:
От истца: Маланина Татьяна Петровна, юрист, дов. от 29.12.07г.; Давыдов Вячеслав Николаевич, гл. инженер, дов. от 11.01.08г.;
От ответчика: Беглова Мадина Владимировна, юрисконсульт, дов. от 03.12.07г. №69/07; Ильина Маргарита Иосифовна, дов. от 17.12.07г., уд. адв. от 29.11.02г. №8
Установил:
Открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», г.Ленинск-Кузнецкий обратилось в арбитражный суд с иском к Кемеровскому Открытому акционерному обществу «Втормет», г.Кемерово о взыскании на основании ст.15, 1064, 1068 ГК РФ убытков в размере 92521 руб., составляющих расходы по восстановлению железнодорожных путей, поврежденных в результате самопроизвольного схода вагонов с места погрузки.
Определением суда от 10.12.07г. разбирательство дела в суде первой инстанции назначено на 15.01.08г.
В судебном заседании 15.01.08г. истец заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на причинение вреда имуществу истца в результате самопроизвольного движения вагонов, вызванного ненадлежащим выполнением обязанностей работником ответчика - мастером Артемьевым Н.П., который не осуществлял надлежащий контроль за закрепление вагонов тормозными башмаками, а также не контролировал ход ведения погрузочных работ.
Ответчик иск оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что вина ответчика в причинении вреда отсутствует, поскольку закрепление вагонов производится истцом, работники ответчика не могут вмешиваться в процесс установки тормозных башмаков.
Кроме того, ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск, в котором ответчик указал на то, что отсутствуют основания для привлечения к деликтной ответственности.
Заслушав пояснения сторон, суд вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства по делу на 30.01.08г. для представления истцом дополнительных доказательств с целью исследования доводов, изложенных в дополнительном отзыве ответчика.
В настоящем судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные ранее.
Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, назначении судебной экспертизы для исследования причин схода вагонов с рельсов.
Рассмотрев ходатайство истца, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не усматривает необходимых оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам. Предложенные истцом вопросы для рассмотрения экспертом предполагают дачу заключения об обстоятельствах, имеющих вероятностный характер, не могут способствовать установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, с учетом значительного периода времени, прошедшего с момента аварии, суд полагает, что исследование места аварии не может дать достоверных сведений.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:
Между ОАО «Погрузочно-транспортное управление» (именуемое в договоре «транспорт») и Кемеровское ОАО «Втормет» (именуемое в договоре «предприятие») был заключен договор №6-Р от 05.05.05г., по условиям которого истец (правопреемник ОАО «ПТУ») обязался производить своим локомотивом подачу и уборку вагонов на/со ст.Байкаим Западно-Сибирской железной дороги, а ответчик, в свою очередь, - оплачивать эти услуги.
Согласно п.2.5 договора предприятию производится подача вагонов на места погрузки металлолома на 3-й путь согласно Технико-распорядительного акта (в дальнейшем - ТРА) станции Разминовка.
Во исполнение условий данного договора 22.12.06г. в 09 час. 25 мин. на 3-ий путь парка №4 было подано 2 порожних вагона №61299657, 67771659 для погрузки металлолома.
Как указывает истец, данные вагоны были надлежащим образом закреплены помощником составителя поездов Ермаковым М.А. двумя тормозными башмаками в соответствии с нормами закрепления, указанными в ТРА.
24.12.06г. в 09 час. 40 мин. во время погрузки металлолома вагоны №61299657, 67771659 самопроизвольно пришли в движение, сбили сбрасывающий башмак, взрезали стрелку №37 и вышли на соединительный путь №34. Проследовав по соединительному пути №34, через охраняемые железнодорожные переезды №5-4, по соединительному пути №13, вагоны выехали в парк №1. Для предотвращения выхода вагонов на пути общего пользования навстречу вагонам был направлен тепловоз №ТЭМ-387. В момент столкновения вагонов с тепловозом вагоны сошли с рельсов, в результате чего были повреждены железнодорожные пути, принадлежащие истцу.
Как указывает истец, ущерб, причиненный имуществу истца, составил 92 521 руб. - стоимость ремонта ж.д. путей.
Для взыскания данной суммы истец, полагая, что вред причинен по вине работника ответчика, обратился в суд с настоящим иском.
В качестве материально-правовых оснований иска истцом указаны ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст.1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава основания правонарушения, необходимого для возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, а также размер причиненных убытков.
В результате рассмотрения дела, суд пришел к отсутствию выше названных оснований в совокупности.
Согласно п.11.30. Инструкции по движению и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной Приказом МПС РФ от 16.10.2000г. №ЦД-790 , порядок закрепления вагонов и составов указывается в технико-распорядительном акте станции.
В силу п.6.4 договора №6-р от 05.05.05г. ответчик для удержания вагонов на месте погрузки-выгрузки обязан иметь необходимое количество тормозных башмаков. Ответственность за сохранность тормозных башмаков несет ответчик.
При этом порядок закрепления вагонов на месте определяется техническо-распорядительным актом станции Разминовка (далее по тексту -ТРА).
В частности, порядок и нормы закрепления подвижного состава на путях станции предусматриваются п.3.9 ТРА, согласно которому на 3-ем пути парка №4 закрепление башмаков производится составителем поездов до отцепки локомотива с докладом ДСП, снятие башмаков осуществляется также составителем поездов после прицепки локомотива с докладом ДСП.
Должностной инструкцией составителя поездов и его помощников (утверждена ОАО «ПТУ» 15.08.06г.), Инструкцией «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ПТУ» г.Ленинск-Кузнецкий, примыкающей к станции ОАО «РЖД» Байкаим Западно-Сибирской железной дороги (утверждена 21.11.06г.), также предусмотрены аналогичные положения ( п.1.9, Раздел 4).
Следовательно, доводы истца о том, что обязанность закреплению вагонов тормозными башмаками лежит на ответчике, опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, установка тормозных башмаков в спорном случае произведена именно работником истца в соответствии с его должностными обязанностями.
Из Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ПТУ» следует, что должностное лицо ОАО «Втормет» (начальник участка Артемьев) несет ответственность за сохранность подвижного состава на ж.д. пути необщего пользования, осуществляет контроль за закреплением вагонов тормозными башмаками, за сохранностью и исправностью тормозных башмаков, являющихся собственностью истца, их своевременным пополнением ( п.1.9), что не равнозначно ответственности работников истца за закрепление вагонов.
При этом из выше названных документов невозможно установить пределы полномочий работника ответчика, на которого возложен контроль за закреплением вагонов тормозными башмаками, а также не указаны конкретные действия, в которых данный контроль выражается.
Приказ Кемеровского ОАО «Втормет» №131-01 от 19.05.2006г., которым на мастера Ленинск-Кузнецкого участка Артемьева Н.П. возложена обязанность по закреплению вагонов тормозными башмаками, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует требованиям локальных актов, регулирующих работу ж.д. путей необщего пользования - ТРА, Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ПТУ».
Материалы дела не содержат доказательств, которые бы позволили сделать вывод о том, что именно ненадлежащее выполнение каких-либо должностных обязанностей работником ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с фактом самопроизвольного движения вагонов и причинением ущерба истцу.
Не представлены также доказательства нарушения ответчиком технических норм погрузки, передвижения вагонов во время полгрузки, намеренного удаления тормозных башмаков, либо совершения иных действий, которые могли бы стать причиной самопроизвольного движения вагонов.
В ходе служебного расследования по факту аварии (протокол №14 от 25.12.2006г.), проведенного ПТУ, с участием представителей ответчика, причины ухода вагонов с мест погрузки установлены не были.
Выводы, изложенные в постановлении следователя Беловской транспортной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.07г., отклонены судом в силу ч.5 ст.71 АПК РФ. Кроме того, как следует из указанного постановления, выводы о причинах аварии в результате ненадлежащего выполнения Артемьевым Н.П. должностных обязанностей по существу основаны на заключении служебного расследования ОАО «ПТУ».
При этом материалами проверки прокуратуры также подтверждается, что работы по установке тормозных башмаков производились работниками истца.
Доказательства неисправности тормозных башмаков в материалах дела отсутствуют.
Иные доказательства в подтверждение вины ответчика истцом не представлены.
Что касается размера убытков, предъявленных к взысканию, суд отмечает следующее.
Истцом предъявлен к взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения железнодорожного пути.
Вместе с тем, истцом какие-либо доказательства (акты осмотра и т.п.) места, характера, размера повреждений (протяженности поврежденных путей) не представлены. Акт обследования стрелочного перевода №37 от 24.12.06г. не содержит как вышеуказанных сведений, так и данных о самом факте повреждений железнодорожного пути.
Калькуляция затрат на восстановление поврежденного участка пути составлена в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Из нее также не представляется возможным установить соответствие перечисленных затрат на восстановление пути объему фактических повреждений в результате аварии 24.12.06г.
Письмо истца (исх. №298 от 29.06.07г.) о приглашении представителя ответчика для определения размера затрат не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку направлено ответчику спустя 6 месяцев после аварии. Учитывая, длительность периода времени, прошедшего с момента аварии до направления указанного письма, приглашение представителя ответчика, по мнению суда, фактически не преследовало цели установления объема повреждений, размера затрат на восстановление путей.
Представленные фотографии не являются надлежащими доказательствами объема и характера повреждений, поскольку отсутствуют сведения о том, кем, когда именно они были сделаны, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств в силу несоответствия принципу допустимости.
Таким образом, из материалов дела, не представляется возможным установить, что материальный ущерб, который просит взыскать истец, возник именно вследствие повреждения путей вследствие схода вагонов 24.12.06г., причинно-следственная связь не усматривается.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказаны факт совершения ответчиком противоправных действий, вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, ввиду чего в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 110, 167-171, ч. 2 ст. 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья Арбитражного суда
Кемеровской области Е.В. Капштык
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
