АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2011 года Дело N А27-10444/2011
резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2011г.
решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2011г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебер Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление и.о. прокурора г. Березовского Кемеровской области, г. Березовский
к индивидуальному предпринимателю Кель Евгению Федоровичу, г. Березовский
о привлечении к административной ответственности
при участии представителя заявителя - старшего помощника прокурора Оглезневой С.В. ( служебное удостоверение)
у с т а н о в и л:
Исполняющий обязанности прокурора города Березовского Денисов Е.А. обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Кель Евгения Федоровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело в соответствии со статьей 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Кель Е.Ф., извещенной о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями, установленными статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле материалам.
В обоснование заявления заявитель и его представитель ссылаются на то, что предприниматель Кель Е.Ф. обладает всеми признаками банкротства, однако, не исполнил обязанность, установленную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом,
От предпринимателя возражения не поступили.
Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Кель Е.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области 04.05.2008г., о чем внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателем за основным государственным регистрационным номером 308425012500020.
В прокуратуру города Березовского 20.07.2011г. поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области от 18.07.2011г. № 07-24/01459дсп о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно представленным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области материалам индивидуальный предприниматель Кель Е.Ф. имеет по состоянию на 15.07.2011г. задолженность по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ за 2010г. в сумме 236292 руб., а также задолженность по пени в сумме 11478 руб. 33 коп., в том числе задолженность, не уплаченную в течение 3-х месяцев с даты, когда налог должен был уплачен в размере 114499 руб. и пени в сумме 5921 руб. 14 коп.
МРИ ФНС № 12 по Кемеровской области направило предпринимателю Кель Е.Ф. уведомление от 31.05.2011г. № 07-51/0494 о том, что задолженность по состоянию на 26.05.2011г. по налогам и пени составляет 244651 руб. 28 коп. Доказательств получению предпринимателем данного уведомления в деле не имеется.
По сведениям налоговой инспекции предпринимателю Кель Е.Ф. выставлены требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа от 08.02.2011г.№ 534, от 16.05.2011г. № 2287; после чего приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
15.08.2011г. и.о. прокурора г. Березовского Кемеровской области Денисов Ю.Н., рассмотрев сообщение о нарушении предпринимателем Кель Е.Ф. законодательства о несостоятельности ( банкротстве, вынес в отношении него постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее -Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214-216 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия ( бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти обстоятельства устанавливаются на основании данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, в объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных документах ( статья 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается наличие у индивидуального предпринимателя задолженности по единому налогу в размере 247770 руб. 33 коп.
Вместе с тем, наличие задолженности и неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по ее уплате в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, само по себе не может свидетельствовать о наличии обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом.
Статьей 9 Закона о банкротстве установлены случаи, когда должник -индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд должника о признании банкротом. Такая обязанность наступает, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; и если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности предпринимателя , так как в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства возникновения у предпринимателя обстоятельств, при которых он обязан подать заявление в арбитражный суд о признании его банкротом. Суду не представлены доказательства того, что в случае выплаты недоимки по обязательным платежам, предприниматель не сможет исполнить денежные обязательства в полном объеме, доказательства существования других денежных средств, кроме обязательных платежей.
Не доказана и неспособность предпринимателя удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, отсутствуют доказательства недостаточности имущества для исполнения обязанности по уплате задолженности по налогу.
В материалах дела имеются постановления о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя от 07.06.2011г. и от 21.06.2011г., однако, доказательств окончания данных исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.
Судом не приняты доводы представителя заявителя со ссылкой на ответы регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных прав на имущество. Указанные ответы были предоставлены по запросам МРИ ФНС РФ № 12 еще в начале июня 2011г. , прокуратурой запросы не направлялись. Кроме того, в данном случае получены ответы от органов и организаций, которые располагают информацией только о недвижимом имуществе, и автомобильном транспорте. Сведений об отсутствии иного имущества, в том числе денежных средств на вкладах в банках и кредитных организаций, в материалах дела не имеется.
Согласно представленной в дело копии налоговой декларации сумма дохода предпринимателя за 2010г. составила 4304915 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт возникновения обязанности именно самого индивидуального предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) прокурором в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан, следовательно отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, суд находит, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ было вынесено без участия физического лица- индивидуального предпринимателя. При этом на дату вынесения постановления у прокурора отсутствовали доказательства о надлежащем извещении его о времени и месте вынесения постановления.
Судом не приняты доводы представителя заявителя о том, что ими принимались меры для вызова предпринимателя, в том числе путем направления в органы внутренних дел требования о явке предпринимателя в прокуратуру, и получен ответ об отсутствии его по месту регистрации, а также о направлении требования о явке по почте предпринимателю.
Согласно представленному в судебное заседание конверту с почтовыми штемпелями, на дату вынесения постановления у прокурора отсутствовали сведения о том, получено ли требование, а если не получено, то в связи с чем, Так, последний штемпель на конверте от 24.08.2011г. с отметкой об отсутствии адресата, то есть, конверт возвращен в прокуратуру уже после вынесения постановления.
Кроме того, согласно требованию о явке, дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - 12.08.2011г., однако, постановление вынесено 15.08.2011г., об изменении даты вынесения постановления предприниматель не извещался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Отказать и.о. прокурора г. Березовского Кемеровской области в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Кель Евгения Федоровича к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.П. Обухова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
