• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2009 года  Дело N А27-10446/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ожеред С.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Информсервис», Кемеровская область, г.Белово

к закрытому акционерному обществу «Шахта Костромовская», Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий

о взыскании 56612,63 рублей долга и 16597,43 рублей пени

при участии представителя истца: Юшкевич М.Л., доверенность от 24.07.2009 № 01/09,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Информсервис», Кемеровская область, г.Белово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шахта Костромовская», Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий о взыскании 56612,63 рублей долга и 9464,20 рублей пени на основании договора об информационном обслуживании от 16 июля 2007 года № 007/2007.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2009 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом было принято увеличение размера исковых требований в части требований о взыскании пени до 16597,43 рублей. Определением арбитражного суда от 04 августа 2009 года дело назначено к судебному разбирательству на 01 сентября 2009 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца арбитражный суд рассмотрел дело в судебное заседание в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца сделала заявление в письменной форме об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании пени до18125,97 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца иск, с учетом увеличения размера исковых требований, поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

16 июля 2007 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор об информационном обслуживании № 007/2007 (далее - договор), в соответствии с разделом 2 которого исполнитель обязался оказывать по заданию заказчика, а заказчик оплачивать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику.

Срок действия договора стороны установили в разделе 6 договора: с 16 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года с условием его автоматического продления.

Порядок информационного обслуживания определен разделом 3 договора.

В пункте 5.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 16 июля 2007 года) стороны согласовали срок оплаты информационных услуг - в текущем месяце до 28 числа месяца их оказания после подписания акта выполненных работ.

Передача оказанных услуг исполнителем осуществлялась по актам.

Письмом от 19.11.2008 № 1355 ответчик просил приостановить информационное обслуживание по договору с 01.12.2008 на неопределенный срок.

За период действия договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 56612,63 рублей, требование об оплате которой истец предъявлял в претензиях, полученных ответчиком 05 декабря 2008 года (вх. № 1941) и 26 января 2009 года (вх. № 110).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском, указав в качестве правового основания статьи 307, 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их подлежащим удовлетворению полностью в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается актами от 30.09.2008 № 00000102 на сумму 18 716,69 рублей, от 31.10.2008 № 00000116 на сумму 18 853,56 рублей и от 28.11.2008 № 00000130 на сумму 19042,38 рублей, согласно которым ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, наличие задолженности перед истцом в размере 56612,63 рублей подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 01.12.2008 № 38 и за период с 01.01.2008 по 31.07.2009 № 42. Доказательств оплаты долга за оказанные услуги ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 56612,63 рублей долга подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню в размере 18125,97 рублей за период с 15.12.2007 по 01.09.2009 согласно письменному расчету.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг (просрочки по оплате, наличие долга).

В соответствии с пунктом 5.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 16 июля 2007 года) в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг он обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан правильным. Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 18125,97 рублей пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому 2742,15 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 02 декабря 2008 года истец поручил оказать юридическую помощь, в том числе, в подготовке документов и в представительстве истца в суде. Истец оплатил исполнителю (общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Ваше право») за услуги 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2009 № 000056.

Данная сумма не превышает разумных пределов, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шахта Костромовская», Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информсервис», Кемеровская область, г.Белово:

612,63 рублей долга и 18125,97 рублей пени, всего 74738,60 рублей;

000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

в доход федерального бюджета 2742,15 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.П. Ожеред

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10446/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 08 сентября 2009

Поиск в тексте