• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2011 года  Дело N А27-10449/2011

Резолютивная часть решения оглашена «23» ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен «30» ноября 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Батчаевой С.Х., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Винта», г.Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск

о признании недействительным решения от 28.03.2011г. № 10-39/12

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Нелюбин А.В., доверенность № 83 от 17.12.2010, паспорт;

от налогового органа: Сенечко Н.Я., доверенность от 08.11.2011 № 106, служебное удостоверение; Власова О.В., доверенность, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Винта» оспорило в арбитражном суде решение №10-39/12 от 28.03.11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверка проведена за период с 01.01.07 по 31.12.09. Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС.

Основанием доначисления налогов, пени и штрафов явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил документально расходы по оплате товара поставщикам ООО «Лимикс», ООО «Конди», ООО «Сфера».

Согласно заключения почерковедческой экспертизы, подписи от имени директора ООО «Лимикс» Поздяйкина выполнены неустановленными лицами.

Налогоплательщик в заявлении указывает на то обстоятельство, что подпись Поздяйкина не вызвала сомнений ни у нотариуса, ни у сотрудников банка, т.е у лиц, на которых возложена обязанность идентифицировать личности лиц, участвующих в совершении нотариальных действий, банковских операций (Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. Приказом Минюста РФ от 15.03.00 №91).

Первичные документы содержат оттиск печати, что в соответствии с Постановлением Госстандарта России от 03.03.03 №65-ст, подтверждает подлинность подписи.

Составление договора в виде единого документа и его подписание одномоментно сторонами не является обязательным в соответствии с нормами ГК РФ , в то время как обмен документами соответствует сложившейся деловой практике.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик был осведомлен о недостоверности документов, или не проявил должную степень осмотрительности.

Данные возражения относятся и к оценке операций с ООО «Конди» и ООО «Сфера».

Ссылка налогового органа на то, что доставка товара должна быть подтверждена товарно-транспортными накладными противоречит постановлению Госкомстата РФ от 28.11.97 №78 , поскольку товарно-транспортная накладная форма Т-1 предназначена для расчетов за перевозки автомобильным транспортом.

Отсутствие контрагентов по месту регистрации, отсутствие у них производственных мощностей, персонала, неисполнение ими налоговых обязанностей и др. не исключает возможность осуществления ими хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено, что кондитерская продукция, реализуемая в рамках договоров с контрагентами изготовлена индивидуальным предпринимателем Шмаковым М.Г., что подтверждает реальность хозяйственных операций.

Налоговый орган не наделен полномочиями для оценки действий предпринимателя, осуществляющего торговлю своей продукции через посредников с точки зрения целесообразности его действий. Данное обстоятельство не является препятствием для налогоплательщика для торговли продукцией предпринимателя.

Налогоплательщик не осведомлен о причинах торговли по указанной схеме и о недостоверности документов.

Ранее налогоплательщик осуществлял торговлю продукцией предпринимателя, в связи с чем у него отсутствовали основания для сомнений в добросовестности поставщиков. Кроме того, правоспособность контрагентов была подтверждена данными ЕГРЮЛ и копиями учредительных документов.

Реальность хозяйственных операций подтверждена договорами аренды холодильного оборудования с предпринимателем от 25.03.07, от 05.07.07, от 11.07.07, от 14.11.07.

Оплата производилась на расчетный счет поставщиков, т.е. самым легальным .

Налоговый орган квалифицировал налоговое правонарушение как совершенное по неосторожности, в тоже время указывает на участие налогоплательщика в схемах, направленных на уход от налогообложения, что характерно для налоговых правонарушений, совершенных с прямым умыслом.

Налоговый орган настаивает на участии налогоплательщика в создании фиктивного документооборота и на том, что реально хозяйственные операции с участием указанных контрагентов не осуществлялись.

В нарушение ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» налогоплательщик не представил достоверных доказательств несения расходов и уплаты НДС в составе цены поставщику. Почерковедческой экспертизой установлен факт подписания первичных документов неустановленными лицами. Данное обстоятельство подтверждено показаниями учредителей и руководителей организаций-контрагентов о том, что они не имеют отношения к деятельности указанных организаций.

Юридические лица учреждены, их счета открыты лицами, которые не имеют отношения к их деятельности. Поступление денежных средств на эти счета не могут квалифицированы как платежи по договорам.

Контрагенты не находятся по адресам их регистрации, у них нет персонала, основных средств, ими не несутся коммунальные, постовые и др. расходы и расходы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 №78 товарно-транспортная накладная служит для учета ТМЦ и расчетов за их перевозку. Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные.

Исследование движения денежных средств по счетам налогоплательщика свидетельствует о том, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства возвращались индивидуальному предпринимателю Шмакову.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям..

В соответствии с п.4 Постановления В Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода признается правомерной только в связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с обязательный для применения арбитражными судами Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.10 №18162 в случае реального осуществления хозяйственной деятельности, недостоверность представленных контрагентом документов может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной только в случае если налогоплательщик был об этом осведомлен, или не проявил должную степень осмотрительности в выборе контрагентов.

Налоговой проверкой установлено, что ИП Шмаков реализовывал свою продукцию ООО «Лимикс», ООО «Конди», которые выступали поставщиками кондитерской продукции предпринимателя заявителю.

Оплата за кондитерские изделия была осуществлена на счет контрагентов, денежные средства в последующем поступили изготовителю продукции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальном характере хозяйственных отношений.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.10 недостоверность представленных документов не имеет значения для настоящего спора, т.к. налоговый орган не доказал осведомленность налогоплательщика в том, что в учреждении юридических лиц принимали участие лица, не имеющими к их деятельности никакого отношения, неустановленными лицами подписывались первичные документы.

Утверждая обратное, налоговый орган противоречит сам себе, поскольку такая осведомленность фактически означала бы совершение налогового правонарушения с прямым умыслом, что противоречит оспариваемому решению, т.к. правонарушение квалифицировано как совершенное по неосторожности.

Суд принимает довод заявителя о том, что им и ранее осуществлялись хозяйственные операции с производителем кондитерской продукции, при таких условиях представляется достаточным получение информации о посредниках из ЕГРЮЛ, которая подтверждает правоспособность контрагентов.

Суд принимает довод налогоплательщика о том, что он, не являясь заказчиком транспортных услуг, не обязан был составлять (иметь) товарно-транспортную накладную. Основанием для постановки на учет ТМЦ является накладная ТОРГ-12., что следует из постановления Госкомстата №132 от 25.12.98.

Суд полагает, что отсутствие юридических лиц по месту регистрации, отсутствие основных средств, персонала не исключает возможность оказания контрагентами фактически посреднических услуг.

Кроме того, из информации о движении денежных средств по счетам контрагентов прямо следует, что они оплачивали автоуслуги (например ООО Конди» платеж за автоуслуги автофургоном хлебным ООО «Спец-авто» 01.04.08).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на должника.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение №10-39/12 от 28.03.11 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 266053,1 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 716296.9 руб., НДС в сумме 681123 руб., соответствующей пени и штрафа, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул. Ноградская, 21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Винта», Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Гайдара, 50 А - 2000 руб. судебных расходов

Выдать исполнительный лист.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья П.Л.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10449/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 30 ноября 2011

Поиск в тексте