• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года  Дело N А27-10453/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2009, решение изготовлено в полном объеме 23.09.2009

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт

при ведении протокола судьей С.В. Вульферт

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Пеликан», г. Мариинск

к индивидуальному предпринимателю Есину Игорю Валентиновичу, Кемеровская область, пгт Верх-Чебула

о взыскании 320531 руб. 47 коп.

При участии:

от истца: Подгорного Михаила Романовича - представителя по доверенности от 19.02.2009 (со спец. полн.).

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Пеликан» (далее - ЗАО «Пеликан») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Есина Игоря Валентиновича 320531 руб. 47 коп., в том числе 213211 руб. 11 коп. долга по оплате товара по договору поставки от 12.12.2008, 107320 руб. 36 коп. неустойки на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. По результатам рассмотрения дела, просили суд, разрешить вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя.

Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, возвращено почтовым отделением с указанием на конверте об истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Пеликан» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Есиным И.В. (покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2008, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с накладными и счетами-фактурами, копиями чеков на условиях установленных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Количество и ассортимент (наименование) подлежащего продаже товара определяется сторонами в накладных, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора) (л.д. 10).

Согласно условиям договора передача товара производится на складе поставщика или на складе покупателя в соответствии с оговоренными сторонами накладными, копиями чеков, о чем производится двусторонняя отметка в этих накладных или копиях чека, с указанием даты получения товара покупателем, уполномоченными на то лицами. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания документов о приемке товара (пп. 2.2.-2.3. договора).

Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 07.05.2009 и предъявления настоящего иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки ЗАО «Пеликан» передал уполномоченным покупателем лицам (приложение к договору) товар на общую сумму 246840 руб. 07 коп. по накладным № 5541 от 28.04.2009, № 5540 от 28.04.2009, № 3234 от 13.03.2009 и копиям-чекам № 3400 от 16.03.2009, № 2585 от 27.02.2009. На накладных и копиях - чеков имеются отметки о принятии товара покупателем, с указанием склада.

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчет осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или перечисляются в безналичном порядке на счет поставщика с отсрочкой в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

Покупатель товар оплатил в сумме 33628 руб. 96 коп., из расчета представленного истцом, следует, что задолженность на момент рассмотрения дела покупателя (ответчика) перед поставщиком (истцом) составляет 213211 руб. 11 коп.

Возражения относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие оплату за поставленный товар в полном размере, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование ЗАО «Пеликан» о взыскании с индивидуального предпринимателя ответчика долга является обоснованным.

На основании пункта 4.1. договора поставки от 12.12.2008 истцом начислена ответчику неустойка (0,5%) по состоянию на 25.06.2009 в сумме 107320 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшать размер неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что взыскиваемая сумма неустойки в размере 107320 руб. 36 коп., учитывая ее компенсационный характер, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 55000 руб.

При этом суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,5% в день), по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (0,03% в день), сумму долга, частичную оплату, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

Как установлено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор представительства от 05.05.2009, заключенный с Подгорным М.Р. и расходный кассовый ордер от 05.05.2009 на сумму 10000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что предоставляет право арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (оказании юридической помощи по конкретному делу).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд не вправе произвольно уменьшать соответствующие судебные расходы, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, участие представителя в двух судебных заседаниях; составление процессуальных документов; сложившуюся на территории Кемеровской области стоимость аналогичных услуг, местонахождение истца и полагает, что расходы являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Есина Игоря Валентиновича в пользу закрытого акционерного общества «Пеликан» 268211 руб. 11 коп. (в том числе 213211 руб. 11 коп. долга, 55000 руб. неустойки), 7911 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья С.В.Вульферт

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10453/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 23 сентября 2009

Поиск в тексте