АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2008 года Дело N А27-1045/2008
Резолютивная часть решения оглашена «26» марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен «28» марта 2008 года.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андугановой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения «Кузбасский центр энергосбережения», г. Кемерово
к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтное эксплуатационное предприятие Прокопьевского района», пос. Новосафоновский, Прокопьевский район Кемеровской области
третье лицо: Администрация Прокопьевского района, г. Прокопьевск
о взыскании 545 420 руб. долга по договору займа
при участии:
от истца - Шульга Валентина Ивановна, представитель по доверенности от 06.02.2008г. №А-2-04/172, паспорт;
от иных лиц - н/я;
установил: Государственное учреждение «Кузбасский центр энергосбережения», г. Кемерово (далее - ГУ «Кузбасский центр энергосбережения») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтное эксплуатационное предприятие Прокопьевского района», пос. Новосафоновский, Прокопьевский район Кемеровской области (далее - МУП «РЭП Прокопьевского района») о взыскании 545 420 руб. долга по договору о целевом займе №1-05/183-ДЗ от 02.08.2005г.
Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение п.2.2.6. договора не возвратил сумму полученного по договору целевого займа. В качестве правового обоснования иска указаны ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2008года по делу №А27-1045/2008-7 исковое заявление ГУ «Кузбасский центр энергосбережения» принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 11.02.2008г.
Определением от 11.02.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Прокопьевского района, являющаяся стороной по договору о целевом займе №1-05/183-ДЗ от 02.08.2005г., предварительное судебное заседание отложено на 29.02.2008г.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступили дополнительные пояснения по иску, в которых он указал на то, что задолженность ответчика по уплате целевых отчислений на энергосбережение в сумме 146 100 руб. сложилась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по ежемесячному отчислению целевых средств энергосбережения, установленной ст.2 Закона Кемеровской области от 09.12.1999г. «О формировании целевых средств для реализации областной Программы энергосбережения» (с изменениями, внесенными Законом Кемеровской области от 17.01.2006г.) и Положением о порядке формирования и использования целевых средств для реализации областной Программы энергосбережения, утвержденным распоряжением Администрации Кемеровской области № 58 от 31.01.2000г. (в редакции Распоряжения АКО от 15.02.2002г. № 97-р). За период с 11.10.2004г. по 30.06.2005г. ответчик указанную обязанность не исполнил, в связи с чем в соответствии с данными, представленными РЭК КО, сумма долга составила 146 100 руб. Данная сумма долга, имеющаяся на момент заключения договора № 1-05/183-ДЗ от 02.08.20005г., подтверждена, по мнению истца, актом сверки от 26 июля 2005г. Общая сумма долга по договору подтверждается актом сверки от 04.04.2006г. Поскольку при заключении договора № 1-05/183-ДЗ от 02.08.2005г. ответчик имел долг перед истцом, который подлежал взысканию в гражданско-правовом порядке, стороны пришли к соглашению о замене данной суммы долга заемным обязательством, что не противоречит ст.818 Гражданского кодекса РФ.
Кроме этого, ГУ «Кузбасский центр энергосбережения» были представлены: уточненный расчет суммы долга МУП «РЭП Прокопьевского района» по целевым отчислениям на 01.07.2005года (л.д. 59) с приложением документов в обоснование наличия у ответчика задолженности по целевым отчислениям на энергосбережение в сумме 146 100 руб., которые приобщены судом к материалам дела.
В предварительном судебном заседании 29.02.2008г. истец, настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, представил суду оригиналы платежного поручения №387 от 24.08.2005г., выписки по счету за 23-24 августа 2005года, факсовую копию акта сверки задолженности МУП «РЭП Прокопьевского района» по целевым отчислениям от 26.07.2005г., копии которых приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании, назначенном определением суда от 29.02.08г. на 26.03.2008г., истец поддержал свои требования по основаниям, ранее изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
МУП «РЭП Прокопьевского района», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (уведомление №50331), явку полномочного представителя в суд не обеспечило, каких-либо возражений по иску либо документов, опровергающих исковые требования истца, не представило.
Администрация Прокопьевского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (определение от 29.02.2008г. о назначении дела к судебному разбирательству вручено представителю под расписку 25.03.2008г.), явку полномочного представителя в суд не обеспечила, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. К заявлению о рассмотрении дела в свое отсутствие Администрацией Прокопьевского района приложена копия Распоряжения Администрации Прокопьевского района от 13.02.2008г. №297-р о реорганизации предприятия, копия договора о предоставлении муниципальной гарантии по договору о целевом займе №1-05/183-ДЗ от 02.08.2005г.
Относительно представленного Администрацией Прокопьевского района Распоряжения от 13.02.2008г. № 297-р «О реорганизации предприятия», согласно п.1 которого Комитету по управлению муниципальным имуществом Прокопьевского района поручено произвести до 10.03.2008г. в соответствии с действующим законодательством реорганизацию юридического лица МУП Прокопьевского района Кемеровской области «Сельская тепловая энергетическая компания» путем присоединения к нему другого юридического лица МУП «РЭП Прокопьевского района», суд отмечает следующее.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п.4 ст.57 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, какие-либо сведения о прекращении деятельности ответчика на момент рассмотрения спора по существу у арбитражного суда отсутствуют.
Напротив, истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2008г. (л.д. 105-107), согласно которой МУП «РЭП Прокопьевского района» является действующей организацией.
С учетом изложенного, суд рассматривает дело в рамках заявленного ГУ «Кузбасский центр энергосбережения» требования о взыскании долга по договору целевого займа в сумме 545 420 руб. с МУП «РЭП Прокопьевского района».
С учетом положений ч. ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по существу спора.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Между ГУ «Кузбасский центр энергосбережения», МУП «РЭП Прокопьевского района» и Администрацией Прокопьевского района 02.08.2005г. заключен Договор о целевом займе № 1-05/183-ДЗ, согласно которому истец обязуется передать ответчику сумму займа в размере 545 420 руб., а ответчик обязался возвратить такую же сумму денежных средств. Уплата процентов за пользование суммой займа не предусмотрена (п.1.1.).
Стороны в п.1.1.1 договора оговорили, что часть суммы займа в размере 146 100 руб. передается путем замены долга МУП «РЭП» Прокопьевского района перед ГУ «Кузбасский центр энергосбережения» по отчислениям, за счет которых формируются целевые средства энергосбережения, которые ответчик обязан уплатить истцу по состоянию на 01.07.2005г. в указанном размере.
Оставшуюся часть займа в сумме 399 320 руб. истец передает ответчику денежными средствами (п.1.1.2 договора).
Согласно п. 1.2 договора МУП «РЭП Прокопьевского района» обязуется использовать для оплаты внедрения установки для предварительной подготовки исходной воды котельной станции Терентьевской.
Согласно п.1.3 договора Администрация Прокопьевского района обязалась перед истцом отвечать за исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и других обязательств в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии.
Возврат суммы займа предусмотрен согласно п.2.2.6 договора путем перечисления истцу денежных средств по частям в сроки, указанные в схеме возврата суммы займа.
В п.3.1. договора указано, что он действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, им предусмотренных.
Согласно Схеме возврата суммы займа (Приложение 2 к договору о целевом займе № 1-05/183-ДЗ от 02.08.2005г.) окончательный расчет должен быть произведен ответчиком не позднее марта 2006г.
Нарушение МУП «РЭП» Прокопьевского района обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ГУ «Кузбасский центр энергосбережения» с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд, рассмотрев в соответствии с перечисленными нормами права заявленные истцом по настоящему делу исковые требования, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа (глава 42 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правовой природе договор займа является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств.
Между тем статья 818 ГК РФ предусматривает возможность замены по соглашению сторон долга, возникшего из договора купли - продажи, аренды имущества или иного основания, заемным обязательством.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение реального наличия у ответчика задолженности по договору займа №1-05/183-ДЗ от 02.08.2005г. истец представил оригинал платежного поручения №387 от 24.08.2005г. с отметкой о списании денежных средств в размере 399 320 руб. со счета истца на счет ответчика, выписку по счету ГУ «Кузбасский центр энергосбережения» за 23-24. августа 2005года, подтверждающую перечисление средств на счет ответчика. (л.д. 42-43).
Согласно указанным документам сумма 399320 руб. была перечислена непосредственно истцом на расчетный счет получателя МУП «РЭП Прокопьевского района». В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «Целевой заем за счет средств энергосбережения на оплату внедрения установки для котельной ст.Терентьевской (договор целевого займа № 1-05/183 ДЗ от 02.08.05)».
Каких-либо документов, опровергающих факт получения МУП «РЭП Прокопьевского района» указанных денежных средств, ответчиком не представлено.
Относительно задолженности по целевым отчислениям на энергосбережение по состоянию на 01.07.2005года в сумме 146 000 руб. суд отмечает, что наличие указанной задолженности на момент подписания сторонами договора займа №1-05/183-ДЗ от 02.08.2005г. ответчик не оспорил, признавал на момент заключения договора целевого займа, и после истечения сроков возврата займа.
Это следует непосредственно из Акта сверки задолженности МУП «РЭП Прокопьевского района» по целевым отчислениям для реализации областной Программы энергосбережения в соответствии с Законом Кемеровской области № 78-ОЗ от 09.12.99г. за период с 11.10.2004г. по 30.06.2005г., подписанного 26 июля 2005г.
Обязанность ответчика по уплате истцу целевых отчислений в размере 1% от стоимости отпущенной на потребительский ранок тепловой энергии следует из ст.2 разработанного в соответствии с Федеральным законом от 03.04.1996г. №28-ФЗ «Об энергосбережении» Закона Кемеровской области от 09.12.1999г. №78-ОЗ «О формировании целевых средств для реализации областной Программы энергосбережения» и Положения о порядке формирования и использования целевых средств для реализации областной Программы энергосбережения, утвержденного Распоряжением Администрации Кемеровской области № 58-р от 31.01.2000г. (в редакции Распоряжений АКО от 15.02.2002г. № 97-р, от 14.11.2003г. №1305-р).
В подтверждение наличия у ответчика обязательств по уплате целевых средств на энергосбережение в сумме 146 000 руб. за период с 11.10.2004года по 01.07.2005года истец представил расчет суммы долга МУП «РЭП Прокопьевского района» на 01.07.2005г., справку РЭК Кемеровской области о действующих тарифах на тепловую энергию и годовом объеме целевых средств для реализации Программы энергосбережения по состоянию на 30 августа 2005 года (л.д. 64-66).
Согласно указанной справке в отношении МУП «РЭП Прокопьевского района» с 11.10.2004года установлен плановый (годовой) объем целевых средств на программу энергосбережения в размере 183 тыс. руб.
С учетом указанного планового годового объема целевых средств для реализации программы энергосбережения, утвержденного РЭК Кемеровской области, истцом и ответчиком производился расчет целевых средств на программу энергосбережения за период с 11.10.2004г. по 01.07.2005г. (л. д. 58-59).
Кроме этого, в материалах дела (л.д. 16) имеется Акт сверки задолженности МУП «РЭП Прокопьевского района» по договору целевого займа №1-05/183-ДЗ от 02.08.05 за период с 01.08.05 по 31.03.06.
Как следует из данного акта сверки от 04.04.2006года, ответчик признает наличие у него по состоянию на 01.04.2006года просроченной задолженности по договору №1-05/183-ДЗ от 02.08.2005года в сумме 545 420 руб., а также факт истечения срока погашения займа по графику в марте 2006года.
Указанный Акт подписан директором и главным бухгалтером МУП «РЭП Прокопьевского района», чьи полномочия на подписание акта не оспорены ответчиком.
Учитывая наличие у ответчика подтвержденной материалами дела задолженности перед ГУ «Кузбасский центр энергосбережения» по целевым отчислениям на энергосбережение по состоянию на 01.07.2005года в размере 146 000 руб., обязательства по уплате которых на основании положений ст. 818 ГК РФ заменены заемным обязательством, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в полном объеме.
Согласно п.1. ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с тем, что наличие у ответчика обязанности по возврату суммы займа в размере 545 420 руб. подтверждено истцом документально и у арбитражного суда отсутствуют основания для непринятия представленных истцом документов в обоснование заявленных требований, а ответчиком доказательства возврата истцу суммы займа в материалы дела не представлены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 - 310, ст.ст. 807, 810, 814, 818 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремонтное эксплуатационное предприятие Прокопьевского района», Кемеровская область, Прокопьевский район, поселок сельского типа Новосафоновский в пользу Государственного учреждения «Кузбасский центр энергосбережения», г. Кемерово 545 420 рублей долга по договору о целевом займе от 02 августа 2005г. № 1-05/183-ДЗ, 11 954 рубля 20 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Арбитражного суда
Кемеровской области О.С.Андуганова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
