АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2011 года Дело N А27-10461/2011
Резолютивная часть решения оглашена «25» октября 2011 года
В мотивированном виде решение изготовлено«28» октября 2011 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Титаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой», г. Новокузнецк
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город», г. Новокузнецк
третье лицо: собственники помещений дома № 15 по ул. Циолковского в г. Новокузнецке в лице уполномоченного представителя Пундик Т.Л.
об устранении препятствий
при участии в судебном заседании:
от истца - Бердов Ю.Г. (доверенность №18 от 10.05.2011, паспорт)
от ответчика - Домбровский А.Н. (доверенность № 6 от 01.08.2011, паспорт)
от третьих лиц - Пундик Т.Л. (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.07.2011, паспорт)
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой», г. Новокузнецк (далее - ООО «РСК «Инкомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город», г. Новокузнецк (далее - ООО «Любимый город», ответчик) об устранении препятствий в виде обязания ответчика не принимать никаких действий, связанных с управлением, обслуживанием и содержанием многоквартирного дома № 15 по ул. Циолковского в г. Новокузнецке, запретить ответчику осуществлять прием денежных средств в счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества этого многоквартирного дома, мотивируя тем, что по агентскому договору управляет указанным домом, однако ответчик письменно уведомил его о заключении собственниками помещений дома с ответчиком договора на содержание и текущий ремонт общего имущества. Считает, что, таким образом, нарушены его права по исполнению агентского договора.
Требования основаны на положениях статей 44-48, 161-162 Жилищного кодекса РФ.
Определением суда от 03.10.2011г в процесс привлечены собственники помещений дома № 15 по ул. Циолковского в г. Новокузнецке в лице уполномоченного решением общего собрания от 31.07.2011г представителя Пундик Т.Л.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с собственниками жилых помещений многоквартирного дома им был заключен срочный агентский договор (на 5 лет), что препятствует прекращению договора в одностороннем порядке, поскольку исчерпывающий перечень оснований прекращения агентского договора, приведённый в статье 1010 Гражданского кодекса РФ, предусматривает такую возможность лишь в случае заключения бессрочного договора. Считает, что расторжение договора с управляющей компанией возможно на основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, однако, лишь в случае нарушения управляющей компанией обязанностей, предусмотренных договором, что в данном случае места не имело. Наличие двух договоров с управляющими организациями прямо запрещено пунктом 9 части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
При этом, представитель истца, не смог пояснить суду какие действия ответчика, исполняющего условия не оспоренного в установленном законом порядке договора с собственниками жилых помещений, являются незаконными, нарушающими его права.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании решения общего собрания собственников дома № 15 по ул. Циолковского в г. Новокузнецке от 31.07.2011г. о расторжении договора с истцом и заключении с ним договора на содержание и текущий ремонт дома, приступил к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором от 01.09.2011г., заключённым с собственниками жилых помещений дома № 15 по ул. Циолковского.
Представитель третьего лица, просит в иске отказать.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10.08.2009 года на общем собрании собственников многоквартирного дома № 15 по ул. Циолковского г. Новокузнецке принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление (ранее осуществлялось управляющей компанией), принято решение о выборе истца лицом, имеющим право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами, утверждены условия агентского договора, предложенные истцом.
На основании принятого решения собственниками помещений в многоквартирном доме 10.08.2009г. заключен агентский договор на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского,15, истцу выдана доверенность на представление интересов собственников.
31.07.2011г. года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского,15 проведенного в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договора от 10.08.2009г. с истцом; отзыве, ранее выданной истцу доверенности; о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ответчиком.
На основании принятых решений 01.09.2011 года ответчиком с собственниками помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Циолковского заключен договор, предметом которого является совершение действий, направленных на выполнение работ и оказание услуг по комплексному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
В связи с чем, ответчик 01.08.2011г. направил истцу уведомление о том, что приступает к исполнению своих обязанностей по данному договору.
Полагая, что действиями ответчика ущемлены права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истцом заявлено требование со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса РФ об устранении препятствий в виде обязания ответчика не принимать никаких действий, связанных с управлением, обслуживанием и содержанием многоквартирного дома № 15 по ул. Циолковского в г. Новокузнецке, запрещения ответчику осуществлять прием денежных средств в счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества этого многоквартирного дома.
Фактически истцом заявлено об обязании ответчика не исполнять условия договора с третьим лицом (собственниками жилых помещений дома № 15 по ул. Циолковского).
Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей способы защиты права, установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
Заявляя исковые требования об устранении препятствий и обязании ответчика не совершать действия, предусмотренные договором с третьим лицом, истец не указал способ защиты права, предусмотренный законом, не привёл нормативно правового обоснования его требований, не указал, как ответчик нарушает его права.
Ссылки истца на нормы права, указывающие на нарушение требований жилищного законодательства, не имеют отношения к предмету и основанию спора.
Более того, судом не усмотрено нарушений требований действующего законодательства.
Ссылка истца на нарушение пункта 9 части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а собственниками жилых помещений дома № 15 по ул. Циолковского заключены договоры как с истцом, так и с ответчиком, не состоятельна, поскольку приведённая норма касается управляющих организаций, в данном случае выбран способ управления иной - непосредственное управление.
Так, в соответствии с положениями статьи 164 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения и действия агентского договора от 10.08.2009), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Из приведённой нормы, в редакции, действующей на момент заключения договора с истцом, следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, заключение договора с управляющей компанией не предусмотрено.
Кроме того, истец действовал не в качестве управляющей компании, а на основании агентского договора на представление интересов собственников при заключении договоров с третьими лицами по поручению общего собрания собственников от 10.08.2009г., в то время как ответчик действует на основании договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с собственниками жилых помещений (оказание услуг).
Причём, согласно статьи 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Из представленного суду агентского договора с истцом следует, что пунктом 2.2 в качестве предмета договора истец обязался по заданию собственников от их имени и за их счёт заключать и расторгать договоры на оказание жилищных услуг, а также иные договоры для достижения целей, указанных в пункте 1.1 договора.
Указанное, соответствует понятию договора поручения (глава 49 ГК РФ, статья 971).
В соответствии со статьёй 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В соответствии со статьёй 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие:
отмены поручения доверителем;
отказа поверенного;
Из решения общего собрания собственников жилых помещений следует, что в данном случае доверитель фактически отменил поручение, поскольку отозвал доверенность, выданную истцу на представление его интересов.
Соответственно, имеет место прекращение агентского договора.
При этом, суд отмечает, что решение общего собрания собственников помещений от 31.07.2011, а также договор 01.09.2011 года ответчика с собственниками помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Циолковского на совершение действий, направленных на выполнение работ и оказание услуг по комплексному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Из изложенного следует, что действиями ответчика права истца не нарушены.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец фактически прекратил оказание услуг по агентскому договору, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 15 осуществляет ответчик.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со статьями 110-111 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине относится на истца.
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований отказать..
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья Е.В. Титаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
