АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года Дело N А27-1046/2011
Оглашена резолютивная часть решения «08» апреля 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме «15» апреля 2011 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Титаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Садовниковой Натальи Владимировны, г. Кемерово
к Кузбасскому линейному управлению внутренних дел на транспорте, г. Кемерово
о взыскании задолженности по государственному контракту №180111010272 от 11.01.2010 в размере 37 789 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Архипов Дмитрий Алексеевич, помощник адвоката (доверенность № 27 от 27.12.2010, паспорт)
от ответчика - не явились (извещены)
у с т а н о в и л :
Индивидуальный предприниматель Садовникова Наталья Ивановна (далее по тексту - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Кузбасскому Управлению Внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на административно-хозяйственное обслуживание зданий и помещений №180111010272 от 11.01.2010 в размере 37 789 руб. 56 коп., мотивируя неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг.
Определением суда от 24.01.2011, исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 14.02.2011, судебное заседание назначено на 04.04.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2011.
Протокольным определением суда от 04.04.2011г. в связи с переименованием произведена замена ответчика на Кузбасское линейное управление внутренних дел на транспорте, г. Кемерово с учётом представленного ответчиком приказа №157 от 09.11.2010г. Управления на транспорте МВД Российской Федерации по СФО «Об организационно-штатных мероприятиях УТ МВД России по СФО».
Представитель истца, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истцом в рамках государственного контракта были осуществлены работы по административно-хозяйственному обслуживанию зданий и помещений, указанных в перечне объектов недвижимого имущества (приложение №1) к госконтракту, в том числе за период с ноября 2010 по 07 декабря 2010, однако ответчиком работы за спорный период не приняты и не оплачены.
Представитель ответчика в судебное заседание не, представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку в ходе проверки 16.11.2010 было установлено, что истцом не выполнялись требования госконтракта как по качеству производимых работ, так и по выполнению уборки помещений, указанных в перечне объектов недвижимого имущества (приложение №1 к контракту), что подтвердил письмом на имя истца от 30.11.2010г. за №1/1-215 за подписью начальника Управления, а также копией искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о расторжении госконтракта и взыскании с ИП Садовниковой Н.В. денежных средств в связи с фактическим неисполнением оплаченных работ.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
Сторонами 11.01.2010 заключен государственный контракт на административно-хозяйственное обслуживание зданий и помещений Кузбасского УВД на транспорте МВД России № 180111010271, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого, заказчик поручает, а поставщик обязуется в срок до 31.12.2010г. за свой риск и своими силами выполнять в соответствии со сметной стоимостью работы по административно-хозяйственному обслуживанию зданий и помещений Кузбасского УВД на транспорте МВД России ( согласно приложению № 1) включающие: услуги по уборке пола; низкоуровневых поверхностей (до 1,5 м.) и дверей; мебели и предметов интерьера; уборке и дезинфекции туалетных комнат; мойку окон; выполнение элементарных слесарных, сантехнических и электромонтажных работ; выполнение работ по вывозу мусора, в зимнее время снега; выполнение работ по дератизации и дезинфекции.
В соответствии с пунктом 3.1, 3.3 госконтракта его стоимость составляет 383143 руб., оплата производится за счет федерального бюджета до 25 числа текущего месяца на основании акта выполненных работ в течении 5-и банковских дней с момента получения документов на оплату и подписания форм КС-2, КС-3.
Согласно приложению №1 к госконтракту в перечень объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД», занимаемых сотрудниками Кузбасского УВД на транспорте МВД РФ, включены 13 объектов, в том числе: нежилые здания по адресу г. Томск, ул.Кирова,70/1 площадью 863,70 кв.м.; г. Томск, ул. Вокзальная,71/1 площадью 239,70 кв.м.; ст. Томск-2, ул.Вокзальная,69 площадью 14,90 кв.м.; г. Томск, ул. Омская,89 площадью 160,30 кв.м.; здание вокзала ЛПМ вокзал ст. Томск-1, пр. Кирова,70 площадью 35,10 кв.м.; ОАО «Аэропорт Томск» Томский район п. Аэропорт площадью 39,0 кв.м.; ООО «Аэроотель» Томская область Томский район п. Аэропорт площадью 26,40 кв.м.; здание гостиницы «Полёт», Томская область г. Колпашево, ул. Энгельса,36 площадью 32,80 кв.м.; здание аэровокзала г. Колпашево, Томская область г. Колпашево, ул. Кольцова,78 площадью 9,30 кв.м.; ООО «Аэропорт Стрежевой», Томская область г. Стрежевой площадью29,30 кв.м.; здание аэровокзала г.Стрежевой, Томская область г. Стрежевой, ул. Авиаторов,7 площадью 21.70 кв.м.; Аэропорт Пионерный площадью 18,00 кв.м.; речпорт г. Томск площадью 110,17 кв.м.
Суд отмечает, что госконтрактом № 180111010271 от 11.01.2010 не предусмотрено предоставление истцом ответчику документов, ежедневно подтверждающих, оказание услуг по уборке помещений, разовых сантехнических работ, а также по уборке мусора и снега. Имеется лишь ссылка в пункте 3.3 об основании производимой ответчиком ежемесячной оплаты в виде актов выполненных работ и подписанных форм КС-2 и КС-3, в то время как указанные формы, являются документами, подтверждающими выполнение работ в строительстве и не имеют отношения к оказанию услуг.
Из представленных документов следует, что за период с января 2010 по 07 декабря 2010 года истцом выполнены предусмотренные госконтрактом работы, однако приняты и оплачены ответчиком работы частично, а именно за период с января по октябрь 2010 года, соответственно, за период с 01 по 30 ноября 2010 и с 01 по 07.12.2010 работа не принята и не оплачена.
Письмом № 12 от 07.12.2010 г. истец сообщил ответчику о наличии задолженности в размере 31 491 рубль 30 копеек и о приостановке выполнения работ по контракту до погашения задолженности.
Истец обратился к ответчику с претензией от 15.12.2010 г. об уплате задолженности в размере 31 491 рубль 30 копеек в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения претензии, приложив акт выполненных работ № 000031 от 30.11.2010 г., счет-фактуру № 00031 от 30.11.2010 на сумму 31 491,30 руб., которая получена ответчиком 16.12.2010 года (входящий № 13630 от 16.12.2010), однако, оставлена без удовлетворения.
Письмом от 16.12.2010г. истец направил ответчику акт выполненных работ и счёт фактуру за декабрь на сумму 6298,26 руб., который не подписаны и не оплачен.
В связи с неисполнением ответчиком в полном объёме обязательств по оплате за оказанные услуги в ноябре, декабре 2010г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Из анализа положений государственного контракта №180111010271 от 11.01.2010 следует, что существующие между сторонами спора правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, истец, представил ответчику акты выполненных работ за период с 01 по 30 ноября 2010 и с 01 по 07.12.2010, однако ответчик их не принял, ссылаясь на факт отсутствия выполнения услуг, установленный проверкой, проведённой 16.11.2010г.
Между тем, из представленного суду акта от 16.11.2010 года, составленного комиссией ответчика, следует, что проводилось обследование административного здания Кемеровского ЛОВДТ на предмет надлежащей уборки служебных помещений.
Однако, указанное помещение не включено в перечень помещений, указанных в приложении №1 к госконтракту, соответственно данное доказательство не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Суду не представлено иных документов, свидетельствующих о проведении ответчиком в ноябре- декабре 2010 года проверки качества и объёма выполненных истцом работ на 13 объектах, указанных в приложении №1 к госконтракту № 180111010271, а именно: нежилых зданиях по адресу г. Томск, ул.Кирова,70/1 площадью 863,70 кв.м.; г. Томск, ул. Вокзальная,71/1 площадью 239,70 кв.м.; ст. Томск-2, ул.Вокзальная,69 площадью 14,90 кв.м.; г. Томск, ул. Омская,89 площадью 160,30 кв.м.; здание вокзала ЛПМ вокзал ст. Томск-1, пр. Кирова,70 площадью 35,10 кв.м.; ОАО «Аэропорт Томск» Томский район п. Аэропорт площадью 39,0 кв.м.; ООО «Аэроотель» Томская область Томский район п. Аэропорт площадью 26,40 кв.м.; здании гостиницы «Полёт», Томская область г. Колпашево, ул. Энгельса,36 площадью 32,80 кв.м.; здание аэровокзала г. Колпашево, Томская область г. Колпашево, ул. Кольцова,78 площадью 9,30 кв.м.; ООО «Аэропорт Стрежевой», Томская область г. Стрежевой площадью29,30 кв.м.; здание аэровокзала г.Стрежевой, Томская область г. Стрежевой, ул. Авиаторов,7 площадью 21.70 кв.м.; Аэропорт Пионерный площадью 18,00 кв.м.; речпорт г. Томск площадью 110,17 кв.м.
Суду ответчик представил копии сообщений, датированных 16.02.2011 года от директора ООО «Аэропорт Стрежевой», директора ОАО «Аэропорт Томск» и рапорт начальника ЛПМ в аэропорту и порту г. Колпашево, из которых следует, что в спорный период времени истцом не оказывались услуги по уборке 5-и помещений по адресам: г. Стрежевой ул.Авиаторов,7 и ул. Авиаторов, 5/1; Томский район п. Аэропорт; г. Колпашево, ул Энгельса,36 и ул. Кольцова,78.
Однако, уборка помещения по адресу Томская область г. Стрежевой, ул. Авиаторов,5/1 согласно приложения к госконтракту № 180111010271 от 11.01.2010 не является обязательством истца.
В отношении иных 9-и помещений каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении услуг, предусмотренных контрактом ответчик суду не представил, кроме того ответчиком не представлено доказательств выполнения услуг иными организациями по уборке помещений по заданию ответчика.
При этом, довод ответчика о невыполнении истцом услуг, предусмотренных госконтрактом в 4-х помещениях по адресам: г. Стрежевой ул.Авиаторов,7; Томский район п. Аэропорт; г. Колпашево, ул Энгельса,36 и ул. Кольцова,78 опровергается представленными истцом документами по выполнению и оплате указанных услуг лицам, принятым истцом на работу, для их выполнения.
Так, согласно приказу истца №12 от 11.01.2010г. для уборки помещений по указанным выше 4 адресам закреплены работники, принятые по срочным трудовым контрактам, в том числе за Камболиной С.А. - г. Стрежевой ул.Авиаторов,7; за Траховой Н.С. -Томский район п. Аэропорт; за Меркуловой И.В. -г. Колпашево, ул Энгельса,36 и ул. Кольцова,78.
Суду представлены срочный трудовой контракт с Траховой Н.С. от 11.01.2010г., согласно которому она принята на работу в качестве уборщика служебных помещений КУВДТ на срок действия госконтракта № 180111010271 (до 31.12.2010г), табели учёта рабочего времени Траховой Н.С., из которых следует, что в период с 01 по 30 ноября 2010 и с 01 по 07.12.2010 она выполняла свою работу, а также платёжная ведомость, подтверждающая факт выплаты Траховой Н.С. заработной платы за спорный период в размере 12789 рублей, приказ о её увольнении от 31.12.2010г. в связи с истечением срока трудового договора.
Из представленных суду документов следует, что в аналогичном порядке приняты на работу в качестве уборщиков служебных помещений КУВДТ на срок действия госконтракта № 180111010271 (до 31.12.2010) Камболина С.А. и Меркулова И.В. Табели учёта рабочего времени указанных работников за спорный период и платёжные ведомости подтверждают факт оказания услуг по уборке помещении., трудовые договоры расторгнуты 31.12.2010г. за истечением срока.
Суду также представлены документы о приёме истцом на работу по срочному трудовому договору для уборки иных помещений, указанных в приложении к госконтракту № 180111010271 Скирневской Т.И., Зима О.Н., Пулатовва И.П., за которыми тем же приказом истца №12 от 11.01.2010г. закреплены для уборки остальные помещения, указанные в приложении №1 к госконтракту № 180111010271. Выполнение указанными лицами работы по уборке помещений подтверждено табелями учёта рабочего времени за спорный период, платёжными ведомостями.
Таким образом, истцом доказано исполнение обязательств, предусмотренных госконтрактом № 180111010271, соответственно ответчик обязан произвести оговорённую сторонами оплату.
Размер задолженности по выполненным работам ответчиком не оспаривался.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги в сумме 37 789 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со ст. ст. 110 - 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Кузбасского Линейного Управления Внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России, г. Кемерово в пользу Индивидуального предпринимателя Садовниковой Натальи Владимировны, г. Кемерово задолженность в размере 37 789 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья Е.В. Титаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
