• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года  Дело N А27-10472/2010

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Команич Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Объединение заводов металлоконструкций», Кемеровская область, г.Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое ремонтно-строительное управление № 3», Кемеровская область, г.Новокузнецк

о взыскании 857 238 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: Путина Н.М. - представитель, дов. № 1 от 20.06.2010 года.

от ответчика: не явились.

установил:

закрытое акционерное общество «Объединение заводов металлоконструкций», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ЗАО «ОЗМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Новокузнецкое ремонтно-строительное управление № 3», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ООО «НРСУ №3») о взыскании убытков по договору в сумме 857 238 руб. 32 коп., в том числе: разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 622617 руб. 65 коп., расходы за хранение конструкции в сумме 203540 руб. 04 коп., расходы, понесенные на оплату денежных средств Арапову Д.М. в размере 31080 руб. 63 коп.

В качестве правовых оснований истец ссылается на статьи 15, 309, 310, 450, 452, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.09.2010 года, в судебное заседание не явился, отзыв и возражения на заявленные требования не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

15.07.2008 года между ООО «НРСУ №3» (Заказчик) и ЗАО «ОЗМК» (Исполнитель), заключен договор на изготовление и поставку продукции № 10МКР-2008/265, по условиям которого Исполнитель обязался по чертежам Заказчика выполнить работы по изготовлению продукции - товар, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы, согласно перечню работ в Приложении № 1.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар по качеству и комплектности должен соответствовать Государственным стан­дартам, техническим условиям, техническим паспортам, сертификатам качества, собст­венным требованиям и др. документам и удостоверениям, выдаваемым изготовителями, согласованным между заказчиком и исполнителем и изложенным в Приложе­ниях к договору.

Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, разрешенным законодатель­ством Российской Федерации, в сроки, установленные в Приложениях к настоящему договору.

Заказчик обязуется оплатить отгруженный товар согласно выставленного заказчику счета-фактуры, что предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Исполнитель и заказчик вправе дополнительными соглашениями установить иную форму и порядок расчета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно пункту 4.3 договора.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, исполнитель выполнил все свои обязательства по договору своевременно, в полном объеме, изготовив металлоконструкции по чертежам на общую сумму 4 164756 руб. 65 коп. с НДС., поставка подтверждается счетами-фактурами № 00000164 от 20.11.2008 года, № 00000163 от 19.11.2008 года и накладными № 156 от 20.11.2008 года, № 439 от 19.11.2008 года (в материалах дела).

Заказчик перечислил на расчетный счет предоплату на изготовление металлоконструкции в размере 2 706139 руб., что подтверждается платежным поручением № 502 от 23.07.2008 года (в материалах дела).

Согласно пояснениям истца и представленным материалам, последним было поставлено в адрес ответчика 38, 489 тн. Продукции.

Принятие и оплата оставшейся продукции в объеме 24,231 тн. на общую сумму 1 458617 руб. 65 коп. ответчиком не произведено.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, Исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о готовности продукции к отгрузке.

Истец неоднократно уведомлял об этом ответчика.

Согласно пункту 5.4 договора, приемка товара по количеству, качеству осуществляется на складе Исполнителя представителем Заказчика, однако ООО «НРСУ № 3» не направил своего представителя для приемки товара, не объясняя при этом причины своего бездействия.

Письмом № 99 от 19.05.2009 года ответчик обязался произвести оплату за товар в течение трех месяцев, однако гарантированные обязательства не выполнил.

20.07.2009 года Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию, ответ на которую так и не получил.

23.06.2010 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, в связи с имеющейся задолженностью.

Поскольку ответчиком обязательства по приемки продукции и по ее оплате в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не заявлено требование о расторжении договора, суд не оценивает сложившиеся между сторонами правоотношения по расторжению договора.

Заявленные к взысканию денежные средства истец оценивает как убытки, причиненные бездействием ответчика по приемке продукции, понесенные истцом вследствие реализации изготовленной для ответчика продукции по заниженной цене и затраты на хранение товара по договору хранения спорной продукции № 12 от 24.08.2008 года.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия);

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика и наличие совокупности вышеназванных условий, в связи с чем, обоснованность исковых требований истцом не доказана.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору поставки, в связи со следующим.

Пунктом 5.3. спорного договора предусмотрена обязанность истца известить ответчика о готовности продукции к отгрузке.

Уведомлением от 23.12.2008 года истец поставил ответчика в известность о готовности продукции и необходимости ее вывоза.

Договор на хранение спорного объема продукции заключен 24.08.2008 года.

Обоснованность заключения договора хранения в августе 2008 года при извещении ответчика об изготовлении продукции по договору поставки в декабре 2008 года истцом документально не подтверждена.

По условиям пункта 5.2. договора поставки № 10МКР-2008/265 и пункта 1.2. Приложения к нему не следует, что товар должен быть вывезен ответчиком самовывозом со склада организации - изготовителя, поскольку в стоимость договора заложены транспортные издержки.

Таким образом, у истца по условиям договора имелась возможность поставить товар за счет собственных средств, с предъявлением к ответчику требований о компенсации транспортных расходов.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность реализации спорной продукции по цене, предусмотренной договором поставки от 15.07.2008 года.

Представленные в обоснование стоимости реализованной продукции документы - расчет средней стоимости металла, договора поставки от 17.06.2010 года и от 25.05.2010 года, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими невозможность реализации продукции по более высокой цене, поскольку являются односторонними документами истца.

При этом, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реализацию по заниженной цене именно продукции, изготовленной для ответчика в рамках договора поставки от 15.07.2008 года, поскольку по условиям указанного договора предусмотрено изготовление металлоконструкции по чертежу 130-4760.113.399 КМ.

Вместе с тем, в расчете средней стоимости металла продукция указана по профилю и стали, что не позволяет проидентифицировать изготовленную ответчику продукцию с реализованной.

Договор хранения от 24.08.2008 года также не содержит перечень переданной на хранение продукции по наименованию.

Как по условиям пункта 1.1. указанного договора хранения, так и в акте сдачи - приемки услуг № 25 от 05.06.2010 года отсутствует перечень переданного на хранение имущества по наименованию.

При этом, объем переданных на хранение металлоконструкций в размере 24,096 тонн не соответствует изготовленному объему металлоконструкций для ответчика - 24,231 тонна (как следует из искового заявления), что также не позволяет сделать вывод о том, какая именно продукция передавалась на хранение.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются как оплаченные при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10472/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте