АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 января 2008 года Дело N А27-10473/2007
Резолютивная часть решения объявлена: 09.01.2008г.
Полный текст решения изготовлен: 09.01.2008г.
Арбитражный суд в составе судьи Мраморной Татьяны Александровны,
при ведении протокола судьей Мраморной Татьяной Александровной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее Предприятие «Карьер Таензинский», п.г.т. Шерегеш
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таштаголу Кемеровской области, г.Таштагол
о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в принятии решения о проведении повторной выездной налоговой проверки и в выставлении требования о предоставлении документов от 19.10.2007г.
При участии:
От заявителя - Карасов С.И., представитель, доверенность от 02.07.2007г.
От налогового органа - Долганова С.Л.. главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.01.2008г.; Саблина М.И., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.01.2008г.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее предприятие «Карьер Таензинский», п.г.т. Шерегеш (далее по тексту Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таштаголу Кемеровской области, г.Таштагол (далее инспекция, налоговый орган), выразившихся в принятии решения от 19.10.2007г. о проведении повторной выездной налоговой проверки и в выставлении требования о предоставлении документов от 19.10.2007г.
Представитель заявителя на требованиях настаивает, мотивируя тем, что налоговым органом при принятии решения о проведении повторной выездной налоговой проверки были нарушены требования п. 2, п. 10 ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, более подробно доводы изложены в заявлении.
Представитель налогового органа возражает против заявленных требований, более подробно возражения изложены в отзыве.
Изучены материалы дела, заслушаны представители сторон.
В судебном заседании установлено следующее.
Инспекцией в период с 04.07.2006г. по 4.09.2006г. проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее предприятие «Карьер Таензинский», п.г.т. Шерегеш, по результатам которой принят акт № 59 от 14.09.2006г.
В связи с представлением Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды: январь 2004г., февраль 2004г.. апрель-ноябрь 2004г., январь - июль 2005г., сентябрь - декабрь 2005г., январь - апрель 2006г. в порядке ст.ст. 31, 89 Налогового Кодекса Российской Федерации 19.10.2007г. инспекцией было принято решение № б/н «о проведении выездной налоговой проверки» в отношении ООО «Горнодобывающее предприятие «Карьер Таензинский» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за указанные периоды.
В обоснование необходимости проведения повторной выездной налоговой проверки в решении от 19.10.2007г. инспекцией указано на факт представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в которых сумма налога указана в размере, меньшем ранее заявленного.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения Общества с заявленными требованиями в суд.
Изучены письменные материалы дела, заслушаны доводы сторон.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации.
Порядок проведения выездной налоговой проверки определяется в соответствии с положениями главы 14 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 89 Налогового Кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с п. 5 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.
Поскольку проведение выездных налоговых проверок в определенной мере ограничивает права налогоплательщиков, законодательство о налогах и сборах устанавливает особые требования к проведению повторных проверок.
Согласно абз. 1 - 3 п. 10 ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в п. 5 названной статьи, не действуют. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться: 1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; 2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (абз. 4 - 6 п. 10 ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налоговый орган вправе проводить повторные выездные налоговые проверки независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период в том числе в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.
Как следует из материалов дела, Обществом 23.07.2007г. в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005г., январь, февраль 2006г., 24.07.2007г. были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, май, июнь, июль, август 2006г.
В представленных налоговых декларациях общая сумма налога, подлежащая вычету равна исчисленной сумме налога, в результате сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет равна нулю.
Таким образом, условие п. 10 ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органом при назначении повторной выездной налоговой проверки соблюдено.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение вышеназванной нормы законодательства заявителем не представлены доказательства, подтверждающие представление в адрес налогового органа документов, указанных в требовании от 19.10.2007г.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом решения, действия (бездействия) должностного лица госоргана незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Действия ИФНС по назначению повторной выездной налоговой проверки Общества совершены в рамках налогового законодательства и в пределах полномочий налогового органа.
Довод налогоплательщика о том, что оспариваемые действия налогового органа возлагают на заявителя обязанность предоставлять информацию и документы, обеспечить доступ должностных лиц налоговых органов на свою территорию и т.п. является необоснованным, поскольку выполнение налогоплательщиком вышеперечисленных обязанностей предусмотрено нормами налогового законодательства.
Иных доказательств нарушения оспариваемыми действиями налогового органа прав и законных интересов заявителя, Обществом не представлено.
Требования заявителя судом оставлены без удовлетворения как нормативно не обоснованные.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Р Е Ш И Л:
Требование Общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее Предприятие «Карьер Таензинский», п.г.т.Шерегеш, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
Арбитражного суда
Кемеровской области Т.А.Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
