• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года  Дело N А27-10473/2009

Резолютивная часть решения оглашена «05» ноября 2009г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОНПРОДУКТ», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРАК», г. Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВТО Эрконпродукт», г. Москва

о взыскании 1885061 руб. 21 коп. долга, 51 751 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явились (уведомление №90505 от 28.10.2009г.)

от ответчика: не явились (уведомление №90507 от 23.10.2009г.)

от третьего лица: не явились (уведомление №90506 от 30.10.2009г.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРКОНПРОДУКТ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРАК», г. Кемерово о взыскании 1885061 руб. 21 коп. долга по договору поставки от 01.08.2006г., 51 751 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленных за период с 17.02.2009г. по 01.06.2009г.

Определением от 05.08.2009г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТО Эрконпродукт»; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.08.2009г.

В предварительном судебном заседании от 26.08.2009г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Просит взыскать 1911945,30 руб. долга, 49071,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2008г. по 01.06.2009г.

Истцом заявлено ходатайство об изменении оснований иска.

Просит взыскать долг на основании товарных накладных №9651 от 12.09.2008г., №33 от 16.01.2009г., №733 от 30.01.2009г., №1149 от 06.02.2009г. на основании договора уступки права требования №55 от 15.07.2009г., заключенного между ООО «ВТО Эрконпродукт» и ООО «Эрконпродукт», исключив из оснований иска договор поставки от 01.08.2006г., договор уступки права требования №54 от 14.04.2009г.

Ходатайства признаны судом соответствующими статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены.

Определением суда от 26.08.2009г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 24.09.2009г.

В судебном заседании от 24.09.2009г. истцом заявлено ходатайство об изменении оснований иска и уточнении размера исковых требований.

Просит исключить из оснований иска договор уступки права требования №55 от 15.07.2009г., заключенный между ООО «ВТО Эрконпродукт» и ООО «Эрконпродукт». В качестве основания иска ссылается на договор уступки права требования №54 от 14.04.2009г. и дополнительное соглашение к нему от 14.04.2009г.

Истцом уточнена сумма иска. Просит взыскать 1883432 руб. 20 коп. долга, 114979 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2009г. по 24.09.2009г.

Ходатайства судом удовлетворены (ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании 25380 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

Ходатайство принято судом к рассмотрению

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки возражений с учетом изменения истцом оснований иска.

Истцом заявлено ходатайство об обязании ответчика принять участие в сверке взаимных расчетов.

Ходатайство судом отклонено как не соответствующее нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено судом принять участие в сверке взаимных расчетов.

По существу спора истец на требованиях настаивает.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на оплату товара, завышение цен на товар поставщиком, несоблюдение претензионного порядка, а также несвоевременное уведомление об уступке права требования.

В связи с необходимостью представления ответчиком мотивированных возражений на иск, судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 09.10.2009г.

В судебном заседании от 09.10.2009г. истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 47528 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 120325 руб. 81 коп., начисленных за период с 26.01.2009г. по 09.10.2009г.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не менее 10 рабочих дней.

Ходатайство судом отклонено, поскольку представленные документы являются двусторонними и должны иметься у ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 16.10.2009г.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ООО «КОРАК».

Истец, третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об увеличении суммы иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 123728 руб. 11 коп.

Ходатайство удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком указано, что сторонами предпринимаются меры для урегулирования спора в добровольном порядке. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Для рассмотрения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения, судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 05.11.2009г.

В судебное заседании от 05.11.2009г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто, спор подлежит рассмотрению по существу.

От истца поступило письменное ходатайство об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 133448 руб. 98 коп., начисленных за период с 26.01.2009г. по 05.11.2009г.,

Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, истцом увеличена сумма судебных расходов, заявленная к возмещению до 70970 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КОРАК» (покупатель) и ООО «ВТО Эрконпродукт» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.08.2006г.

соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары по товарно-транспортным накладным, являющимся неотъемлемыми частями договора, в порядке и на условиях, им предусмотренных.

Товарами по договору признаются товары, внесенные в ассортиментную матрицу покупателя по согласованию с поставщиком. На основании ассортиментной матрицы покупатель направляет поставщику заказы, в которых определяются ассортимент, количество поставляемых товаров, а также сроки (дата и время поставки).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказы на поставку товаров, внесенных в ассортиментную матрицу покупателя, являются обязательными для исполнения поставщиком и не требуют дополнительного согласования. Заказы могут направляться поставщику путем передачи в письменной форме официальному представителю, по факсу или иной приемлемой для сторон форме.

Заказ должен иметь порядковый номер и адрес магазина, в который производится поставка, наименование и количество поставляемых товаров, срок поставки. Заказ может содержать условие о стоимости (цене) товаров, которая должна соответствовать прайс-листам, согласованных сторонами. Поставщик обязан указывать во всех документах, связанных с поставкой товаров (счетах-фактурах, других товарно-сопроводительных документах) наименования поставляемых товаров, в той же последовательности, в которой они указаны в заказе покупателя, а также номер заказа.

Суд, оценив условия договора, не находит оснований для вывода о его незаключенности.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 ст. 455 ГК условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условиями договора согласован способ определения наименования, количества и ассортимента товаров, поставляемых при его исполнении путем указания их в товарной накладной.

Отсутствие в товарных накладных ссылок на договор не может свидетельствовать о разовых внедоговорных поставках товара, поскольку доказательств существования между сторонами иных договоров истцом и третьеим лицом не представлены.

Из материалов дела явствует, что правоотношения между ответчиком и третьим лицом по поставке товара возникли после подписания спорного договора.

Договор заключен на неопределенный срок, отказ одной из сторон при осуществлении поставок не заявлен.

Напротив, обращаясь к ответчику с претензией №42 от 10.04.2009г., «ВТО Эрконпродукт», ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, переданного по накладным от 16.01.2009г., 30.01.2009г., 06.02.2009г., во исполнение договора от 01.08.2006г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении условий договора от 01.08.2006г. к поставкам, имевшим место между ООО «ВТО Эрконпродукт» и ООО «КОРАК» в период 2006-2009гг.

При этом представление ответчиком в материалы дела писем, адресованных банку об изменении назначения платежа в платежных поручениях с указанием реквизитов договора, составленных в ходе рассмотрения спора, не имеет обстоятельственного значения. Суд, исходя из намерений сторон, выраженных при подписании договора от 01.08.2006г. и фактических их взаимоотношений по передаче и приемке товара, приходит к выводу о направленности воли сторон на осуществление поставок в рамках единого договора и в соответствии с его условиями.

14.04.2009г. между ООО «ВТО Эрконпродукт» (цедент) и ООО «Эрконпродукт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №54 к ООО «КОРАК» задолженности по договору поставки в сумме 1885061 руб. 21 коп., имеющей место по состоянию на 01.08.2006г.

Дополнительным соглашением, датированным 14.04.2009г. и представленным в судебное заседание 24.09.2009г., ООО «Эконпродукт» и ООО «ВТО Эрконпродукт» изменили п. 1.1. договора, указав, что предметом уступки является право требование к ООО «КОРАК» по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.08.2006г. и товарным накладным №33 от 16.01.2009г., №733 от 30.01.2009г., №1149 от 06.02.2009г., а также все права, обеспечивающие исполнение данных обязательств, иные права, связанные с данным обязательством. Уступаемая сумма увеличена до 1911944 руб. 16 коп. (п.п. 2,3 соглашения).

Вместе с тем отражение в дополнительном соглашении от 14.04.2009г. на уступку права требования по оплате товара, переданного по конкретным накладным, при наличии заключенного и действующего между сторонами договора поставки не является основанием для квалификации данных поставок как самостоятельных сделок.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленным документам ООО «ВТО Эрконпродукт» во исполнение условий договора произведена поставка товара на общую сумму 18086457 руб.30 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №№11031, 11400, 12440, 13136, 1703, 2357, 3492, 3954, 4284, 5166, 5797, 6644, 7874, 8235, 8590, 6172, 9622, 10140,10999, 11385, 1551, 1753, 1766, 2806, 3123, 3474, 3831, 3833, 4593, 4593, 681, 115, 464, 902, 274, 726, 250, 172, 6599, 7343, 7972, 8257, 8968, 9651, 33, 733, 1149 за октябрь 2006 года - февраль 2009 года.

Согласно платежным поручениям №604 от 30.11.2006г., №980 от 18.12.2006г., №247 от 09.01.2007г., №452 от 19.01.2007г., №921 от 02.04.2007г., №369 от 12.04.2007г., №573 от 07.05.2007г., №329 от 21.05.2007г., №533 от 28.05.2007г., №660 от 18.06.2007г., №854 от 02.07.2007г., №076 от 27.08.2007г., №057 от 26.09.2007г., №373 от 12.10.2007г., №155 от 22.10.2007г., №98 от 09.11.2007г., №864 от 26.11.2007г., №194 от 25.12.2007г., №331 от 18.01.2008г., №845 от 20.02.2008г., №928 от 07.05.2008г., №984 от 20.06.2008г., №612 от 03.07.2008г., №416 от 25.07.2008г., №506 от 11.08.2008г., №752 от 01.09.2008г., №296 от 22.08.2008г., №804 от 30.12.2008г., №178 от 30.12.2008г., №35 от 30.12.2008г., №888 от 25.10.2007г., №973 от 29.04.2008г., №346 от 21.08.2007г. ответчиком произведена оплата в размере 16137545 руб. 30 коп.

Кроме того, ответчиком частично возвращен товар по возвратным накладным №СS17D0010489 от 03.03.2007г., №СS17G0001533 от 23.07.2007г., №СS17G0002566 от 15.10.2007г., №СS17G0003141 от 07.12.2007г., №СS17G0003650 от 21.12.2007г., №№РН40-02372, РН40-02439, РН40-02440 от 18.03.2008г., №РН40-02799 от 15.05.2008г., №РН40-03274 от 07.07.2008г. (3 шт.), №РН40-03819 от 01.08.2008г., №РН40-04093 от 12.09.2008г., №№ВН40-00753, ВН40-00371 - ВН40-00373 от 16.01.2009г., №ВН40-01408 от 27.05.2009г. на сумму 83219 руб. 27 коп.

ООО «ВТО Эрконпродукт» частично компенсирована стоимость возвращенного товара платежными поручениями №623 от 10.10.2008г. на сумму 8883 руб. 64 коп., №96 от 09.02.2009г. на сумму 8855 руб. 83 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по договору от 01.08.2006г., составляет 1883432 руб. 20 коп.

Изменение ответчиком в ходе рассмотрения дела назначения платежа со ссылкой на договор поставки от 01.08.2006г. с указанием, что перечисление является авансовым платежом в счет поставок за 2009 год (письма ООО «КОРАК», с квитанциями о почтовом отправлении от 08.10.2009г.), при наличии обязательств по оплате ранее поставленного товара, не принимается судом в качестве доказательства погашения задолженности по накладным №№33, 733, 1149.

Платежные поручения содержат ссылку на товарные накладные, по которым произведена оплата, сумма платежей, произведенных ответчиком в 2006-2007гг. соответствует суммам, отраженным в товарных накладным, и срокам оплаты по договору.

также не принимает доводы ответчика о поставке ООО «ВТО Эрконпродукт» по ценам, завышенным по сравнению с согласованными в приложениях к договору от 01.08.2006г. №1 от 12.10.2007г., 24.03.2008г.

Указанные приложения представлены ответчиком в копиях, подлинные документы на обозрение суда не представлены.

При этом представителем третьего лица в материалы дела также представлена копия приложения №1 к договору от 11.01.2009г., устанавливающего новые цены на реализуемую продукцию.

Подлинники приложений к договору лицами, участвующими в деле, нарушение ст. 75 АПК РФ не представлены.

В соответствии с п. 4.3 договора поставщик вправе только с письменного согласия покупателя изменять перечень поставляемых товаров и цены на них, письменного предупредив об этом покупателя не позднее чем за пять банковских дней до предполагаемых изменений. Информацию об изменении цены поставщик предоставляет письменно в форме, установленной покупателем. Если поставщик осуществил поставку товаров по новым ценам ранее указанного срока предупреждения или ранее иного срока, согласованного с покупателем, то покупатель вправе отказать в приемке таких товаров.

Товар, поставленный по спорным накладным, принят ответчиком. Возражения по цене товара на дату приемки или в разумный срок после ее принятия не заявлены, сведения о приемке товара на ответственное хранение в порядке ст. 514 ГК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 1883432 руб. 20 коп.

долга по оплате товара признаны судом соответствующими ст.ст. 309, 310, 488, 516 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания 1333448 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009г. по 05.11.2009г., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.2 договора расчет покупателем за поставляемый товар производится через тридцать календарных дней с даты приемки поставленных товаров.

Ссылка ответчика на отсутствие даты в графе «получил», товарных накладных, судом отклонена. Доказательства того, что товары получены иной датой, чем дата составления товарной накладной ООО «КОРАК» не представлены.

Период просрочки подлежит исчислению по товарной накладной №33 от 16.01.2009г. - с 17.02.2009г., по товарной накладной №733 от 30.01.2009г. - с 03.03.2009г., по товарной накладной №1149 от 06.02.2009г. - с 11.03.2009г.

Сумма процентов, начисленная по состоянию на 05.11.2009г. с применением ставки 11,5% годовых, составит 123121 руб. 68 коп.

Доводы ответчика о применении ст. 405 ГК РФ, устанавливающую последствия просрочки кредитора, несвоевременном направлении уведомления об уступке права требования, несостоятельны, доказательства расчетов с первоначальным кредитором в установленные договором сроки в деле отсутствуют.

Не может быть признано обоснованным и ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Из буквального содержания п.п. 9.1, 9.2 договора следует, что обязательной процедурой, предшествующей обращению с иском в суд, являются переговоры. Пункт 9.2, устанавливая срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения, не содержит положений, в силу которых направление претензии отнесено к обязательному досудебному порядку.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено направление претензии применительно к каждому требованию. По факту нарушения обязательств по оплате товара ООО «ВТО Эрконпродукт» в адрес ООО «КОРАК» направлялась претензия №42 от 10.04.2009г. с указанием суммы задолженности, а также возможности применения мер ответственности (накладная об отправке от 06.05.2009г.).

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании 1883432 руб. 20 коп. долга, 123121 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРАК», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрконпродукт», г. Москва 1883432 руб. 20 коп. долга, 123121 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10473/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 05 ноября 2009

Поиск в тексте