• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2009 года  Дело N А27-1047/2009

Резолютивная часть решения оглашена: 10 марта 2009г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2009г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Франк О.В.

при ведении протокола судьей Франк О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство городских и региональных перевозок», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп», г. Москва

о взыскании 147 403руб. 20коп.

при участии:

от истца - Луцкой О.С. - представителя по доверенности от 27.01.2009, сроком на 3 года, паспорт 3299 №173832, выдан 21.01.2000 Ленинским РОВД г. Кемерово;

от ответчика - не явились, уведомление №37841.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство городских и региональных перевозок» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» о взыскании 118 944руб. долга за оказанные в августе и сентябре 2008 года услуги, 28 459руб. 20коп. неустойки по договору №03С-08 от 18.03.08г. на оказание услуг спецтехники.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309,310,395 Гражданского кодекса РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг спецтехники от 18.03.2008 №03С-08 за период с августа по сентябрь 2008 года.

Ответчик отзыв на иск суду не представил, возражений по существу спора не заявил.

17.02.2009. в предварительном судебном заседании, суд назначил дело к судебному разбирательству на 10.03.2009.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иск не оспорил, отзыв не представил.

Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ в отсутствие ответчика.

В настоящем судебном заседании, истец заявил ходатайство об увеличении размера неустойки до 49324руб. 80коп. в связи с увеличением периода просрочки с 02.09.2008г. по 10.03.2009.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

18.03.2008. между ООО «Агентство городских и региональных перевозок» (Исполнитель) и ООО «Инвестстройгрупп» (Заказчик) был заключен договор №03С-08 на оказание услуг спецтехники. По условиям данного договора, Исполнитель обязался оказать услуги, указанные Заказчиком в заявке, автотранспортными средствами специального строительно-монтажного назначения, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их Исполнителю (п.1.1 договора).

Согласно п.3.3 договора, Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом. В августе и сентябре 2008 года (счёт-фактуры: №212 от 25.08.08г., №251 от 10.09.08г., №259 от 15.09.08г.) истец оказал ответчику услуги спецтехники (услуги автокрана и экскаватора) на общую сумму 118 944руб. Однако ответчик после подписания актов приемки выполненных работ, оплату не произвел, в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору №03С-08 от 18.03.08г. подтверждается предоставленными суду путевыми листами; счётами-фактурами с актами приемки выполненных работ: №212 от 25.08.08г., №251 от 10.09.08г., №259 от 15.09.08г.; актом сверки на 31.12.08г. (данные документы подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями сторон). Ответчиком данный факт не оспаривается.

В свою очередь, ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг по договору. В соответствии с п.2 ст.9 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных истцом документов судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 118 944руб.

При таких обстоятельствах, заявленное исковое требование о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд соглашается с заявленным требованием о взыскании неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса РФ, договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.7 договора №03С-08 от 18.03.08г., в случае неоплаты Заказчиком оказанных услуг в установленные п.3.3 договора, Исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки обязательств по оплате.

Рассмотрев расчет неустойки, представленной истцом, суд считает его правильным и соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи Конституционный суд указал на то, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора установил наличие оснований для уменьшения неустойки ввиду несоразмерности установленного договором размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Принимая во внимание период просрочки, действия ответчика, направленные на погашение задолженности, значительное превышение размера неустойки 0,3% относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 0,15% (24 662руб. 40коп. период с 02.09.2008г. по 10.03.2009) с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине (согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство городских и региональных перевозок», г. Кемерово 118 944руб. задолженности, 24 662руб. 40коп. неустойки за период с 02.09.2008 по 10.03.2009, 4 448руб. 06коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп», г. Москва в доход федерального бюджета 417руб. 32 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.257 и ч.1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.В. Франк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1047/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 17 марта 2009

Поиск в тексте