АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2011 года Дело N А27-10490/2011
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2011 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лучшевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИФЕНБАХ Контрол Системз», г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогоровская-2», Беловский район с. Старопестерёво
о взыскании 130626 руб. 61 коп. долга и 20330руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии: от истца - Давыдович И.А., представитель, доверенность от 11.08.2011, паспорт;
от ответчика - Гаврилова И.В., представитель, доверенность от 08.08.2011, паспорт, Красикова Т.Ю., представитель, доверенность от 03.10.2011, паспорт;
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ТИФЕНБАХ Контрол Системз», г.Кемерово (далее - ООО «ТИФЕНБАХ Контрол Системз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогоровская-2», Беловский район с. Старопестерёво (далее - ООО «Шахта Колмогоровская-2», ответчик) о взыскании 130626 руб. 61 коп. долга и 20330руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 23.08.2011 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 29.09.2011.
Протокольным определением суда от 29.09.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2011.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №26-11-08/ТО от 26.11.2008.
Ответчик не возражал против иска, просил суд уменьшить сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» (исполнитель) и ООО «Шахта Колмогоровская-2» (заказчик) заключен договор №26-11-08/ТО от 26.11.2008 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять для заказчика гарантийный ремонт и техническое обслуживание оборудования, поставленного фирмой TIEFENBACH Control Systems GmbH в течение срока действия договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать расходы, необходимые для ремонта и технического обслуживания в случаях не гарантийного выхода из строя оборудования (пункты 1.1, 1.2 договора).
Срок действия договора установлен в пункте 8.1 (в редакции протокола разногласий к договору) со дня подписания до 31.12.2009.
Работы оплачиваются заказчиком на основании двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного надлежаще уполномоченным представителем сторон. Стоимость работ складывается из стоимости чел.-час. сервисного инженера (приложение №2), фактически затраченного рабочего времени сервисным инженером и стоимости запасных частей (приложение №5), используемых для ремонта и технического обслуживания (пункты 3.1 (в редакции протокола разногласий к договору), 3.2 договора).
Расчеты за выполненные исполнителем работы и поставленные материалы производятся заказчиком не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или передачи запасных частей (материалов) на складе исполнителя и предъявления счета-фактуры, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).
Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец исполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствуют акты №00000005 от 19.01.2009, №00000023 от 02.03.2009, №00000024 от 02.03.2009, №00000137 от 02.11.2009, №00000139 от 10.11.2009, на оплату которых выставлены счета-фактуры №00000009 от 19.01.2009, №00000029 от 02.03.2009, №00000030 от 02.03.2009, №00000212 от 02.11.2009, №00000217 от 10.11.2009 на общую сумму 158 544,77 руб.
Согласно статье 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено частично в сумме 27918 руб. 16 коп., в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 130626 руб. 61 коп., что не оспорено ответчиком и подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.
Пунктом 7.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами.
Претензией №306 от 27.06.2011 ООО «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» предложило ООО «Шахта Колмогоровская-2» оплатить сумму задолженности в размере 130626,61 руб. течение 20 рабочих дней с момента получения требования, однако, ответа не последовало.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств погашения суммы задолженности.
Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогоровская-2» о взыскании 130626 руб. 61 коп. долга, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Рассмотрев требование ООО «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20330руб. 39 коп., начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25 % годовых, действующей на момент подачи иска, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая положения статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб., обязанность представления которой возложена на истца пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением №556 от 05.08.2011.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. договором об оказании юридических услуг от 11.08.2011, платежным поручением №576 от 17.08.2011.
Учитывая фактический объем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд находит обоснованным взыскание с ООО «Шахта Колмогоровская-2» судебных издержек истца в сумме 10 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-171,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогоровская-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» 130626 руб. 61 коп. долга и 20330руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 150957руб., а также 5528руб. 71 коп. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 200руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 10000руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
