• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2008 года  Дело N А27-10492/2007

Резолютивная часть решения оглашена «31» января 2008 г. Полный текст решения изготовлен «01» февраля 2008 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Марченковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченковой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Кутилова Михаила Алексеевича, г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 3229 от 30.07.2007 г.

при участии:

от заявителя: Кутилов Михаил Алексеевич - предприниматель, свидетельство серия 42 № 002622710 от 15.12.2005 г.;

от налогового органа: Фролова Наталья Александровна, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 09.01.2008 г. № 16-04 (с правами).

Установил: Индивидуальный предприниматель Кутилов Михаил Алексеевич, г. Новокузнецк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк о признании недействительным решения «о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.07.2007 г. № 3229 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12121 руб., соответствующих налогу пени и налоговых санкций (в редакции уточненных требований).

Определением суда от 25.12.2007 г. рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ для документального подтверждения доводов.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Заявитель в судебном заседании, поддержал требования, изложенные в заявлении с учетом изменений, указав на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2004 г.

Сославшись на то, что обоснованно исчислил налог на добавленную стоимость по ставке 10 % при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения, предприниматель полагал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о занижении налога на добавленную стоимость при реализации данных медицинских товаров.

Мотивировав тем, что аквадистиллятор, скарификатор относятся к медицинским товарам, операции по реализации которых, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, полагал, что оснований для доначисления данного налога при реализации данных товаров не имелось. Кроме того, считает, что операции по реализации среды для определения КМАФАнМа, свободного тироксина СТ4, глюкозы - ФДК, дисков с желчью подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10%, а не по ставке 18 %, в связи с чем оснований для доначисления налога в сумме 888 руб. 88 коп. не имелось.

Представитель налогового органа в судебном заседании, возражал против доводов заявителя и, сославшись на то, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость и обоснованность применения ставки 10 % по данному налогу при реализации медицинских товаров, полагал, что предприниматель обязан был исчислить налог на добавленную стоимость при реализации указанных в решении товаров по ставке 18 %.

Поэтому, по мнению налогового органа оспариваемое в части решение законно и обосновано. Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г. предпринимателя Кутилова Михаила Алексеевича, налоговым органом 30.07.2007 г. принято решение № 3229 в том числе, о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2652 руб. 20 коп., о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13126 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 5667 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления налога, как следует из решения, послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налога на добавленную стоимость, в результате неправомерного, по мнению инспекции, освобождения от уплаты НДС операций по реализации медицинских товаров, налогообложения по ставке 10 % при реализации медицинских товаров.

Предприниматель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Суд согласился с доводом заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость по ставке 18 % в размере 2952 руб. и 234 руб. с операций по реализации аквадистлятора (счета-фактуры № 2 от 12.01.2004 г., № 69 от 23.04.2004 г.), в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, включенной в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 г. № 19 «Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» (далее - «Перечень») при наличии соответствующей лицензии, выданной в установленном порядке.

Пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. То есть обязательным условием применения данной льготы является раздельный учет операций, облагаемых налогом и освобожденных от налогообложения.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения льгот возлагается на налогоплательщика.

Согласно Письму Минздрава России от 25 марта 2002 г. № 2510/2698-02-23 «О принадлежности отдельных видов медицинской техники к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники», принадлежность медицинской техники к Перечню, утвержденному указанным Постановлением Правительства РФ № 19, определяется кодом «Общероссийского классификатора продукции» ОК 005-93 (ОКП), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.93 № 301.

Как следует из Сертификата соответствия № РОСС ИМО4.Н04418, сроком действия с 13.02.2004 г. по 12.02.2007 г., № 0327811, выданного органом по сертификации рег. № РОСС RU. 0001. 11 ИМО4 Центр сертификации медицинских изделий ВНИИМП, представленного заявителем в обоснование права на освобождение от уплаты налогом на добавленную стоимость, Аквадистилятор электрический ДЭ-25 обозначен по «Общероссийскому классификатору продукции» ОК 005 под кодом: 94 5240.

Возражений по данному документу у налогового органа не возникло.

Согласно «Перечню» продукция под кодом: 94 5240 относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость по реализации данного медицинского изделия в размере 3186 руб. (2952 руб. и 234 руб.).

Оспаривая законность доначисления налога на добавленную стоимость по ставке 18 % в размере 116 руб. 36 коп. с операций по реализации глюкозы - ФДК, в размере 38 руб. 52 коп. с операций по реализации дисков с желчью предприниматель сослался на Регистрационные удостоверения, выданные Министерством здравоохранения Российской Федерации, № 29/25081002/0176-02 от 29.11.2002 г., сроком действия до 31.10.2007 г., № 29/25081002/5881-04 от 09.01.2004 г., сроком действия до 01.09.2006 г.

Суд согласился с доводом заявителя исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса при реализации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в частности изделий медицинского назначения, лекарственных средств, налогообложение НДС производится по ставке 10%.

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно указанных регистрационных удостоверений набор реагентов для фотометрического определения содержания глюкозы в сыворотке или плазме крови ферментативным методом «Глюкоза-ФКД» обозначен по «Общероссийскому классификатору продукции» под кодом: 93 9816, набор дисков для определения чувствительности к противомикробным препаратам «НД-ПМП» (из 41 наименования) обозначен по «Общероссийскому классификатору продукции» под кодом: 93 9830.

Препараты под кодом 93 9816, 93 9830 по «Общероссийскому классификатору продукции» относится к изделиям медицинского назначения.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога по ставке 18% в размере 154 руб. 88 коп.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в ходе проверки указанные сертификат, регистрационные удостоверения не были представлены, в обоснование вывода о занижении налога на добавленную стоимость, не принимается, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт непредставления в ходе проверки документов, подтверждающих правильность исчисления налога, не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, и не свидетельствует о занижении налога.

Оспаривая законность начисления налога на добавленную стоимость по освобожденным от налогообложения операциям, доначисления налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, в общей сумме 12121 руб. по реализации медицинских товаров указанных в счетах фактурах № 98 от 02.06.2004 г., № 63 от 13.04.2004 г., № 78 от 29.04.2004 г., № 70 от 26.04.2004 г., № 80 от 06.05.2004 г., № 84 от 14.05.2004 г., № 44 от 04.03.2004 г., № 81 от 13.05.2004 г., № 20 от 09.02.2004 г., № 75 от 23.04.2004 г., № 3 от 12.01.2004 г., № 88 от 25.05 2004 г., № 48 от 15.03.2004 г., № 62 от 13.04.2004 г., № 63 от 13.04.2004 г., № 87 от 20.05.2004 г., № 59 ОТ 06.04.2004 г., № 21 от 09.02.2004 г., № 56 от 06.04.2004 г., № 23 от 11.02.2004 г. предприниматель в судебное заседание представил светокопии Регистрационных удостоверений, выданных Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации, Регистрационных удостоверений, выданных Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и Сертификатов, выданных Органом управления системы сертификации медицинских иммунобиологических препаратов, и полагал, что документально подтвердил право на применение ставки 10 % по указанным в счетах-фактурах товарам.

Представитель налогового органа возражал против доводов предпринимателя, сославшись на то, что налогоплательщик документально не подтвердил право на применение 10% ставки по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные им сертификаты и удостоверения не содержат информацию о коде по «Общероссийскому классификатору продукции» ОК 005-93, а те которые содержат, то не относятся к периоду спорных правоотношений.

Суд в данной части согласился с доводами налогового органа, исходя из следующего.

Регистрационные удостоверения, выданные в 2005, 2006 г., 2007 г.г. в качестве доказательства права на применение ставки 10 % по налогу на добавленную стоимость судом не приняты, поскольку не относятся к периоду спорных правоотношений.

Регистрационные удостоверения, датированные 14.08.1985 г. 10.08.1994 г.; 25.09.1999 г. судом не приняты, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие срок их действия.

В соответствии с пунктом 2.10 «Инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минздрава России от 29.06.2000 г. № 237 (зарегистрирован в Минюсте России от 26.07.2000 № 2326) , (действовавшей в период спорных правоотношений), срок действия регистрационных удостоверений определяется Минздравом России и составляет:

- на изделия медицинского назначения - медицинские изделия из стекла, полимерных, резиновых, текстильных и иных материалов, наборы реагентов и контрольные материалы для них, другие расходные средства и изделия, в основном однократного применения, не требующие технического обслуживания при использовании, - 5 лет;

- на изделия медицинской техники - медицинские приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, медицинское оборудование, приспособления, эксплуатация которых, как правило, предусматривает проведение их периодического технического обслуживания, - 10 лет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что регистрационные удостоверения, датированные 14.08.1985 г. 10.08.1994 г.; 25.09.1999 г. к спорным правоотношениям не относятся.

Кроме того, данные удостоверения не содержат информацию о том, какой код по «Общероссийскому классификатору продукции» ОК 005-93 присвоен данному медицинскому товару.

Сертификаты Органа управления системы сертификации медицинских иммунобиологических препаратов, не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих правомерность применения ставки 10 % при реализации медицинских товаров поскольку не содержат информацию о том, какой код по «Общероссийскому классификатору продукции» ОК 005-93 присвоен медицинскому товару, на который выдан сертификат.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Причем указанные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Оценка представленных доказательств производится судом на основании его внутреннего убеждения, основанного «на всестороннем, полном, объективном и непосредственном» их исследовании.

С учетом изложенного, суд пришел в к выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил право на применение 10 % ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации вышеуказанных медицинских товаров.

Поэтому, у налогового органа имелись законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8780 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь, статьями 167-170, 176, 201, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя Кутилова Михаила Алексеевича (Свидетельство о государственной регистрации Серия 42 № 002622710 от 15.12.2005), г. Новокузнецк удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк «о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.07.2007 г. № 3229 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3340 руб. 88 коп., соответствующих данному налогу пени, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 668 руб. 17 коп.,

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк в пользу индивидуального предпринимателя Кутилова Михаила Алексеевича (Свидетельство о государственной регистрации Серия 42 № 002622710 от 15.12.2005), проживающего по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, 13-59 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 руб. 56 коп.

После вступления решения в законную силу индивидуальному предпринимателю Кутилову Михаилу Алексеевичу, г. Новокузнецк выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области С.Н.Марченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10492/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 01 февраля 2008

Поиск в тексте