• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 января 2008 года Дело N А27-10495/2007

Резолютивная часть решения оглашена : «30» января 2008 г.

Полный текст решения изготовлен : «30» января 2008 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Петраковой С.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Петраковой С.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Кутилова Михаила Алексеевича, г. Новокузнецк

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк от 30.07.2007 № 3228

при участии :

от заявителя: Кутилов Михаил Алексеевич - предприниматель, свидетельство Серия 42 № 002622710 от 15.12.2005;

от налогового органа: Фролова Наталья Александровна - специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 09.01.2008 № 16-04.

Установил: индивидуальный предприниматель Кутилов Михаил Алексеевич (Свидетельство о государственной регистрации Серия 42 № 002622710 от 15.12.2005), г. Новокузнецк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции уточненных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк «о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.07.2007 № 3228 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5102 руб. 40 коп., соответствующих налогу пени и налоговых санкций.

Определением суда от 25.12.2007 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ для документального подтверждения доводов.

Заявитель в судебном заседании, поддержал требования, изложенные в заявлении с учетом изменений, сославшись на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2004 г.

Сославшись на то, что обоснованно исчислил налог на добавленную стоимость по ставке 10 % при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения, предприниматель полагал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о занижении налога на добавленную стоимость при реализации данных медицинских товаров.

Мотивировав тем, что пипетка Пастеровская относится к медицинским товарам, операции по реализации которых, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, полагал, что оснований для доначисления данного налога при реализации данного товара не имелось.

Представитель налогового органа в судебном заседании, возражал против доводов заявителя и, сославшись на то, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость и обоснованность применения ставки 10 % по данному налогу при реализации медицинских товаров, полагал, что предприниматель обязан был исчислить налог на добавленную стоимость при реализации указанных в решении товаров по ставке 18 %.

Поэтому, по мнению налогового органа оспариваемое в части решение законно и обосновано. Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. предпринимателя Кутилова Михаила Алексеевича, налоговым органом 30.07.2007 принято решение № 3228 в том числе, о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1020 руб. 48 коп., о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в размере 5102 руб. 40 коп. и соответствующих данному налогу пени.

Основанием для доначисления налога, как следует из решения, послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налога на добавленную стоимость, в результате неправомерного, по мнению инспекции, освобождения от уплаты НДС операций по реализации медицинских товаров, и налогообложения по ставке 10 % при реализации медицинских товаров.

Предприниматель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Суд согласился с доводом заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость по ставке 18 % в размере 331 руб. с операций по реализации лизирующего раствора 6*0,02л/уп., и в размере 121 руб. 60 коп. с операций по реализации пипеток Пастеровских, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, включенной в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 «Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» (далее - «Перечень») при наличии соответствующей лицензии, выданной в установленном порядке.

Пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. То есть обязательным условием применения данной льготы является раздельный учет операций, облагаемых налогом и освобожденных от налогообложения.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения льгот возлагается на налогоплательщика.

Согласно Письму Минздрава России от 25 марта 2002 № 2510/2698-02-23 «О принадлежности отдельных видов медицинской техники к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники», принадлежность медицинской техники к Перечню, утвержденному указанным Постановлением Правительства РФ № 19, определяется кодом «Общероссийского классификатора продукции» ОК 005-93 (ОКП), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.93 № 301.

Как следует из Сертификата соответствия № РОСС es. ИМО.2, сроком действия с 29.03.2002 г. (срок окончания действия сертификата не указан), № 5161213 выданного органом по сертификации № РОСС RU. 0001. 11 ИМО2 Медицинских изделий и бытовых электрических приборов ГУН ВНИИИМТ, Минздрава России, представленного заявителем в обоснование права на освобождение от уплаты налогом на добавленную стоимость, пипетка Пастеровская обозначена по «Общероссийскому классификатору продукции» ОК 005-93 под кодом: 94 5200.

Возражений по данному документу у налогового органа не возникло.

Согласно «Перечню» продукция под кодом: 94 5200 относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость по реализации данного медицинского изделия в размере 121 руб. 60 коп.

Оспаривая законность доначисления налога на добавленную стоимость по ставке 18 % в размере 331 руб. с операций по реализации лизирующего раствора 6*0,02л/уп., предприниматель сослался на Сертификата соответствия № РОСС RU. ИМО.2. Н11199, сроком действия с 30.10.2003 по 30.10.2006, № 0186471, выданного органом по сертификации № РОСС RU. 0001. 11 ИМО2 Медицинских изделий и бытовых электрических приборов ГУН ВНИИИМТ, Минздрава России.

Суд согласился с доводом заявителя исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса при реализации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в частности изделий медицинского назначения, лекарственных средств, налогообложение НДС производится по ставке 10%.

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению № 0952455 к Сертификату соответствия № РОСС RU. ИМО.2. Н11199, сроком действия с 30.10.2003 по 30.10.2006, № 0186471, выданному органом по сертификации № РОСС RU. 0001. 11 ИМО2 Медицинских изделий и бытовых электрических приборов ГУН ВНИИИМТ, Минздрава России лизирующий раствор обозначен по «Общероссийскому классификатору продукции» ОК 005-93 под кодом: 93 9816.

Препарат под кодом 93 9816 по «Общероссийскому классификатору продукции» ОК 005-93 относится к изделиям медицинского назначения.

Возражений от налогового органа в отношении данного препарата не поступило.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в ходе проверки данный сертификат не был представлен, в обоснование вывода о занижении налога на добавленную стоимость не принимается, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт непредставления в ходе проверки документов, подтверждающих правильность исчисления налога не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, и не свидетельствует о занижении налога.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога по ставке 18% в размере 331 руб.

Оспаривая законность доначисления налога на добавленную стоимость по ставке 18 % в размере 4649 руб. по реализации медицинских товаров, таких как : среда Кларка; плазма кроличья цитратная сухая; сыворотка лошадиная нормальная для бактериологических питательных сред жидкая; сыворотка к С-реактивному белку (СРБ); сыворотка контрольная положительная; сыворотка сальмонеллезная пол. АВСDЕ 5*2мл; бруцеллатест; новофосфал; набор реагентов для фотометрического определения кальция в сыворотке, плазме крови и моче «Кальций-Ново»; набор реагентов для определения гемоглобина (с-ф-21); набор реагентов для определения концентрации неорганического фосфора в сыворотке крови молибдатным методом (ФОСФОР-ВИТАЛ); питательная среда для выделения шигелл и сальмонелл сухая (бактоагар Плоскирева); питательная среда для выделения и дифференциации энтеробактерий сухая (агар Эндо), порошок; питательный агар для культивирования микроорганизмов сухой порошок; питательная среда для выделения и культивирования коклюшного микроба сухая (КУА); питательная среда для выделения и дифференциации энтеробактерий сухая (среда Кода); питательная среда для первичной идентификации энтеробактерий сухая (среда Ресселя); питательная среда для контроля стерильности сухая (Тиогликолевая среда); питательная среда с эозинметиленовым синим сухая (среда Левина); питательная среда для определения чувствительности микробов к антибиотикам сухая (среда АГВ); среда для идентификации синегнойной палочки; питательная среда для выделения стрептококков; среда Пизу; фенилаланин агар питательная среда для выделения стафилококков сухая (элективный солевой агар); антиген кардиолипиновый для реакции микропреципитации (РМП); антиген кардиолипиновый (РСК); комплемент сухой; диагностикумы сальмонеллезные О-, Н- и Vi для РА, суспензия для диагностических целей; диагностикумы эритроцитарные кишечноиерсиниозные антигенные 09; диагностикум эритроцитарный псевдотуберкулезный антигенный для РНГА, диагностикум шигелезный эритроцитарный Зонне; диагностикум шигелезный эритроцитарный Флекс 1-5; диагностикум эритроцитарный сальмонеллезный комплексный; диагностикум сальмонеллезный Paratyf B; диагностикум для ревмофактора; диски индикаторные картонные с противомикробными лекарственными средствами ДИ-ПЛС-50-01; иммуноглобулин диагностический эшерихидный ОК типов; ревматоидный фактор (латекс); краситель азур-эозин по Романовскому «Диахим-Гемистейн-Р»; пептон ферментативный; стрептолизин - О сухой, предприниматель в судебное заседание представил светокопии Регистрационных удостоверений, выданных Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации, Регистрационных удостоверений, выданных Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и Сертификатов, выданных Органом управления системы сертификации медицинских иммунобиологических препаратов, и полагал, что документально подтвердил право на применение ставки 10 % по данным товарам.

Представитель налогового органа возражал против доводов предпринимателя, сославшись на то, что налогоплательщик документально не подтвердил право на применение 10% ставки по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные им сертификаты и удостоверения не содержат информацию о коде по «Общероссийскому классификатору продукции» ОК 005-93, а те которые содержат, то не относятся к периоду спорных правоотношений.

Суд в данной части согласился с доводами налогового органа, исходя из следующего.

Регистрационные удостоверения, в том числе № ФСР 2007/ 00160; № ФСР 2007/ 00161; № ФСР 2007/ 00235; № ФСР 2007/ 00232; № ФСР 2007/ 00231; № ФСР 2007/ 00874; № ФСР 2007/ 00873, выданные в 2007 г.; № ФС 01032005/5180-06, № ФС 01014234/5631-06; ЛС-002094; ЛС-002083, выданные в 2006 г.; № ФС 012а1001/1590-05; № ФС 012а1002/1589-05, выданные в 2005 г.; № ФС 012б0093/0296-04, выданное 30.08 2004 г., в качестве доказательства права на применение ставки 10 % по налогу на добавленную стоимость судом не приняты, поскольку не относятся к периоду спорных правоотношений.

Регистрационные удостоверения, датированные 14.08.1985 г. 10.08.1994 г.; 25.09.1999 г. судом не приняты, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие срок их действия.

В соответствии с пунктом 2.10 «Инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минздрава России от 29.06.2000 № 237 (зарегистрирован в Минюсте России от 26.07.2000 № 2326) , (действовавшей в период спорных правоотношений) срок действия регистрационных удостоверений определяется Минздравом России и составляет:

- на изделия медицинского назначения - медицинские изделия из стекла, полимерных, резиновых, текстильных и иных материалов, наборы реагентов и контрольные материалы для них, другие расходные средства и изделия, в основном однократного применения, не требующие технического обслуживания при использовании, - 5 лет;

- на изделия медицинской техники - медицинские приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, медицинское оборудование, приспособления, эксплуатация которых, как правило, предусматривает проведение их периодического технического обслуживания, - 10 лет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что регистрационные удостоверения, датированные 14.08.1985 г. 10.08.1994 г.; 25.09.1999 г. к спорным правоотношениям не относятся.

Кроме того, данные удостоверения не содержат информацию о том, какой код по «Общероссийскому классификатору продукции» ОК 005-93 присвоен данному медицинскому товару.

Сертификаты Органа управления системы сертификации медицинских иммунобиологических препаратов, не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих правомерность применения ставки 10 % при реализации медицинских товаров поскольку не содержат информацию о том, какой код по «Общероссийскому классификатору продукции» ОК 005-93 присвоен медицинскому товару, на который выдан сертификат.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Судебное доказывание - это урегулированная нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ деятельность участников процесса, направленная на достижение определенного знания об обстоятельствах спора, фактически сложившихся правоотношениях, что позволяет вынести законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения спора

Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Причем указанные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Оценка представленных доказательств производится судом на основании его внутреннего убеждения, основанного "на всестороннем, полном, объективном и непосредственном" их исследовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ «арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа...».

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ «письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии». Законодатель не разъясняет, что есть «надлежаще заверенная копия». Поэтому при применении данной нормы, суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, исходя из принципов, предусмотренных ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные заявителем светокопии регистрационных удостоверений и сертификатов, подтвержденные им самим, не могут достоверно свидетельствовать о тех обстоятельствах, в обоснование законности которых они заявителем представлены. Надлежаще заверенные копии, либо заверенные лицами, которые данные документы заявителю выдали, либо подлинные документы суду не представлялись.

С учетом изложенного, суд пришел в к выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил право на применение 10 % ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации вышеназванных медицинских товаров.

Поэтому, у налогового органа имелись законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4649 руб. 80 коп.

Оценивая законность оспариваемого решения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в связи с занижением за 1 квартал 2004 г., суд установил, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» от 28.02.2001, № 5 моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Поскольку, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ст. 122 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком совершено было за 1 квартал 2004 г., то на дату принятия решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, то есть, на 30.07.2007 г., у налогового органа законных оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога на добавленную не имелось, так как истекли три года (срок давности) со дня окончания налогового периода, в котором было совершено правонарушение (01.04.2004 - 30.07.2007г.г.).

С учетом изложенного, законных оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1020 руб. 48 коп. у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьями 110 - 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган в части пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь, статьями 110 - 111, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя Кутилова Михаила Алексеевича (Свидетельство о государственной регистрации Серия 42 № 002622710 от 15.12.2005), г. Новокузнецк удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк «о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.07.2007 № 3228 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1020 руб. 48 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 452 руб. 60 коп. и соответствующих данному налогу пени.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк в пользу индивидуального предпринимателя Кутилова Михаила Алексеевича (Свидетельство о государственной регистрации Серия 42 № 002622710 от 15.12.2005), проживающего по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, 13-59 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб.

После вступления решения в законную силу индивидуальному предпринимателю Кутилову Михаилу Алексеевичу, г. Новокузнецк выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Е.Петракова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10495/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 30 января 2008

Поиск в тексте