• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2010 года  Дело N А27-10498/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2010 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 октября 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», г. Новокузнецк

Отделу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления внутренних дел г. Анжеро-Судженска, г. Анжеро-Судженск

о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий

при участии:

от заявителя: Ласков А.В. - представитель по доверенности (копия в деле), паспорт; Голованов С.В. - представитель по доверенности (копия в деле), паспорт;

от ОГИБДД УВД г. Анжеро-Судженска: Инокентьев В.Г. - старший юрисконсульт, доверенность (копия в деле), удостоверение №054588; Антропов - главный эксперт, майор милиции, удостоверение №050602 от 11.03.2009; Головко К.В. - начальник РЭО ОГИБДД УВД по г. Анжеро-Судженску, доверенность (копия в деле), удостоверение №049082 от 16.02.2009

установил:

Открытое акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы», г. Новокузнецк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления внутренних дел г. Анжеро-Судженска, г. Анжеро-Судженск об отказе в совершении регистрационных действий (выдачи свидетельства на высвободившийся агрегат) на двигатель 740.10, дата изготовления 07.02.1990 года и об обязании произвести регистрационные действия и осуществить выдачу свидетельства на высвободившейся агрегат - двигатель 740.10, дата изготовления 07.02.1990 года.

Определением суда от 20.07.2010г. заявление было принято к производству, назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 16.08.2010г. Определением суда от 16.08.2010 дело назначалось к разбирательству в судебном заседании на 15.09.2010. Определением суда от 15.09.2010 производство по делу в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось до 14.10.2010.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требований указывают на то, что отказ в совершении регистрационных действий (выдачи свидетельства на высвободившийся агрегат) двигатель 740.10 б/н, участвующего в производственной деятельности, в данном случае препятствует ОАО «Кузнецкие ферросплавы» использовать имущество по его назначению, что является основанием для признания решения госоргана незаконным. Более подробно основания требования изложены в заявлении.

Представители государственного органа в судебном заседании и в отзыве на заявление требования заявителя не признали, в обоснование возражений указывает на то, что отказ в регистрации сам по себе не прекращает права собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке. Такие ограничения связаны с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе участников дорожного движения, и направлены на упорядочение отношений, возникающих в процессе использования транспортных средств, что соответствует требованиям статей 1, 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Следовательно, приобретение права на транспортное средство не порождает обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении и регистрировать его. Правомерность регистрационных действий ГИБДД определяется на основе действующего законодательства, регулирующего допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации. Более подробно возражения изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» на праве собственности принадлежит транспортное средство КАМАЗ 5511, год изготовления транспортного средства - 1986, государственный номер Р710ОЕ 42; двигатель модели 740.10 номер 758675 дата изготовления двигателя 07.02.90; кузов № кабина 751936; шасси № NC551100G0242110; цвет кузова (кабины) хаки; ПТС 42 ЕР 020559 .

При проведении капитального ремонта двигателя указанного автомобиля случайно была утеряна заводская табличка ЗМТ с номером двигателя 758675, которая крепилась на специальной маркировочной площадке на блоке цилиндров.

В мае 2010 года филиал «Антоновское рудоуправление» ОАО «Кузнецкие ферросплавы» обратился в Отдел Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Внутренних Дел г. Анжеро-Судженска (далее ГИБДД УВД г. Анжеро-Судженска) о выдаче свидетельства на высвободившийся агрегат - двигатель 740.10 б/н автомобиля КАМАЗ 5511, год изготовления транспортного средства - 1986, государственный номер Р 710 ОЕ 42; двигатель модели 740.10 номер 758675; кузов № кабина 751936; шасси № NC551100G0242110; цвет кузова (кабины) хаки; ПТС 42 ЕР 020559 .

ГИБДД УВД г. Анжеро-Судженска письмом № 4/1421 от 10.06.2010г. отказано филиалу «Антоновское рудоуправление» ОАО «Кузнецкие ферросплавы» в проведении регистрационных действий (выдачи свидетельства на высвободившийся агрегат) со ссылкой на пункт 33 приказа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации № 1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

Полагая, что отказ в регистрации транспортного средства препятствует ОАО «Кузнецкие ферросплавы» использовать имущество по его назначению, заявитель обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий содержится в пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001.

К таким основаниям отнесены: выявление признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенных на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Исходя из буквального содержания Правил регистрации, отказ в регистрации автомототранспортных средств может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

18 мая 2010 года дознавателем при УВД г. Анжеро-Судженску Долгий С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса РФ «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства» за отсутствием в действиях представителя филиала «Антоновское рудоуправление» ОАО «Кузнецкие ферросплавы» Голованова СВ. состава преступления.

Согласно справки об исследовании МВД России Главного управления внутренних дел по Кемеровской области экспертно-криминалистического центра 10-го отдела (по обслуживанию УВД по г. Анжеро-Судженска) № 1/474 от 18.05.2010г., выданной главным экспертом 10-го отдела (по обслуживанию УВД по г. Анжеро-Судженску) майором милиции Антроповым С.В. в результате исследования двигателя автомобиля КАМАЗ 5511 установлено:

заводская табличка на специальной маркировочной площадке на блоке цилиндров двигателя, отсутствует.

признаков указывающих на уничтожение и (или) изменение маркировочных обозначений кодированной даты изготовления блока двигателя «070290» - седьмой день второго месяца 1990 года, в его задней левой части (по ходу движения автомобиля), не обнаружено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Право собственности на высвободившийся агрегат при этом госорганом не оспаривается.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Суд считает, что отказ в совершении регистрационных действий на высвободившийся двигатель 740.10, дата изготовления 07.02.1990г., в данном случае препятствует его собственнику использовать имущество по своему назначению.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно государственный орган должен доказать, что его решение соответствует закону, однако в ходе судебного разбирательства таких доказательств представлено не было, что позволяет суду признать отсутствие оснований для отказа в совершении регистрационных действий относительно выбывшего агрегата.

Ограничение в праве пользования своим имуществом возможно только по основаниям, установленным законом или иными нормативно-правовыми актами, в данном случае таким основанием может являться установленный факт наличия признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных документов в числе утраченных (похищенных).

Не представление (отсутствие) таких оснований позволяет суду признать отказ госоргана незаконным и применить положения статьи 201 АПК РФ в части обязания государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем совершения соответствующих регистрационных действий.

В связи, с чем требования заявителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на государственный орган.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным отказ №4/1421 от 10.06.2010 Отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления внутренних дел г. Анжеро-Судженска в совершении регистрационных действий на высвободившийся двигатель 740.10, дата изготовления 07.02.1990г.

Обязать Отдел Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления внутренних дел г. Анжеро-Судженска произвести соответствующие регистрационные действия в отношении высвободившегося агрегата- двигателя 740.10, дата изготовления 07.02.1990г., принадлежащего ОАО «Кузнецкие ферросплавы».

Взыскать с Отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления внутренних дел г. Анжеро-Судженска в пользу ОАО «Кузнецкие ферросплавы» 2000 рублей судебных расходов, в виде уплаченной госпошлины, понесенных согласно платежного поручения №2003 от 07.07.2010г.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Возвратить ОАО «Кузнецкие ферросплавы» 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №2003 от 07.07.2010г.

После вступления решения в законную силу выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Власов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10498/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте