АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 апреля 2010 года Дело N А27-1049/2010
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ожеред С.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания», г.Кемерово
к закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль», г.Кемерово
о взыскании 1 845 222,55 рублей, расторжении договора и обязании возвратить имущество
при участии представителей:
истца: Кудрявцева К.С., ведущий юрисконсульт, доверенность от 11.01.2010 № 01/10;
ответчика: Немчин М.С., доверенность от 17.11.2009,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания», г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль», г.Кемерово о взыскании 1 845 222,55 рублей, в том числе, 1 209 986,40 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, 12 470,24 рублей задолженности по уплате лизингового платежа по пункту 6.2 договора, 279 245,27 рублей задолженности по уплате платежей в счет выкупной стоимости за октябрь (частично), ноябрь, декабрь 2009 года и 343 520,64 рублей пени за период с 01.07.2010 по 14.01.2010, расторжении договора лизинга от 30 апреля 2009 года № 8-09/Л и обязании вернуть имущество:
- отдельно стоящее административное здание (литера А) общей площадью 572,8 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 42:2:24:05:18:97:0:А:0:0, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, просп. Кузнецкий, д.97, на земельном участке площадью 499,3 кв.м. с кадастровым номером 42:24:010203:06;
- земельный участок площадью 499,3 кв.м. с кадастровым номером 42:24:010203:06, с назначением: земли поселений, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, просп. Кузнецкий, д.97 (далее также - недвижимое имущество).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2010 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству. Определением арбитражного суда от 16 февраля 2010 года дело назначено к судебному разбирательству на 22 марта 2010 года. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29 марта 2010 года.
В судебном заседании по ходатайству истца, заявленному в письменной форме, было принято уточнение и увеличение размера исковых требований до 2 589 761,15 рублей, из которых, 1 684 865,16 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года, 12 470,24 рублей - задолженность по уплате лизингового платежа по пункту 6.2 договора, 683 857,85 рублей - задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за октябрь (частично), ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года и 208 567,90 рублей - пеня за период с 23.01.2010 по 22.03.2010.
В остальной части истец просил оставить иск без рассмотрения.
Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнения и увеличения размера исковых требований поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
30 апреля 2009 года сторонами был подписан договор лизинга № 8-09/Л (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель (истец) обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем (ответчик) недвижимое имущество, у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости).
Срок лизинга установлен в пункте 3.1 договора - 60 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.
Согласно пунктам 6.1, 6.3. 6.9 договора стороны определили общую сумму договора в размере 27 493 296,74 рублей и лизингополучатель принял на себя обязательство в срок не позднее 15 числа расчетного месяца (согласно графикам (приложения № 2, № 4 к договору)) уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, начиная с мая 2009 года, и возмещать выкупную стоимость (8 092 251,25 рублей) ежемесячно в размере 1/60 от выкупной стоимости одновременно с очередным лизинговым платежом.
В соответствии с пунктом 6.2 договора лизингодатель принял на себя обязательство дополнительно к общей сумме договора уплачивать земельный налог на земельный участок, а лизингополучатель - возмещать данный налог в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета.
В случае нарушения лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, установленного пунктом 6.3 договора, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).
В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем выкупной стоимости имущества, установленной в пункте 6.9 договора, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2 % от суммы неоплаченной выкупной стоимости за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).
30 апреля 2009 года на основании лизинговой заявки лизингополучателя имущество, приобретенное лизингодателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30 апреля 2009 года, было передано последнему по акту приема-передачи. Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 28 мая 2009 года.
По акту приема-передачи имущества от 10 июня 2009 года недвижимое имущество передано лизингополучателю.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 22 января 2010 года.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору истец неоднократно предъявлял к нему претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пеню (письма от 12 октября 2009 года № 1051 и от 11 ноября 2009 года № 1153/7).
17 декабря 2009 года истец направил ответчику уведомление от 17 декабря 2009 года № 1267 с предложением погасить долг и пеню в срок не позднее 28 декабря 2009 года и расторгнуть договор.
В связи с тем, что требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области, указав в качестве правового основания статьи 309, 310, 450, 452, 614, 615, 619, 622 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, обосновывая свои возражения тем, что с момента государственной регистрации договора, а именно с 22 января 2010 года у истца в возникло право требования по договору, а у ответчика обязанность его исполнять. Что стороны не согласовали применение условий договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, поэтому истец не вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период с октября 2009 года по 22 января 2010 года и пеню за просрочку их уплаты. Что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, поскольку после его заключения истец не направлял ответчику предупреждение о необходимости исполнить обязательство в разумный срок и предложение о расторжении договора.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает, что исковое заявление в части требований о расторжении договора и обязании возвратить имущество подлежит оставлению без рассмотрения, в остальной части иск подлежит удовлетворению полностью в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Таким образом, требование о расторжения договора и обязании возвратить недвижимое имущество могло быть заявлено истцом только после заключения договора и соблюдения установленного досудебного порядка. Государственной регистрации договора осуществлена 22 января 2010 года, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 19 января 2010 года. Суд считает обоснованными доводы ответчика относительно несоблюдения истцом, предусмотренного федеральным законом, досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора и обязании возвратить недвижимое имущество. Истец в письменном ходатайстве также просил оставить иск в этой части без рассмотрения.
Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах иск в части требований о расторжении договора и обязании возвратить имущество подлежит оставлению без рассмотрения.
Определение договора финансовой аренды (лизинга) дано в статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
По правилам статьи 4, пунктов 2, 4 статьи 15 указанного Федерального закона лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец выполнил свои обязательства по договору - приобрел и передал ответчику определенное в лизинговой заявке недвижимое имущество.
Поскольку государственная регистрация договора не меняет его условия, в том числе, условия по уплате лизинговых платежей, установленных графиками (приложения № 2, № 4 к договору), суд считает необоснованными доводы ответчика относительно отсутствия у него обязанности по уплате лизинговых платежей в период с октября 2009 года по 22 января 2010 года и отсутствия у истца права взыскания пени за просрочку их уплаты (за период с 23.01.2010 по 22.03.2010).
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Стороны не меняли условия по уплате лизинговых платежей. К моменту рассмотрения спора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 381 193,25 рублей, в том числе, 1 684 865,16 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года, 12 470,24 рублей - задолженность по уплате лизингового платежа по пункту 6.2 договора (согласно счету-фактуре от 20 октября 2009 года № 4900 и акту от 20 октября 2009 года № 2999), 683 857,85 рублей - задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за октябрь (частично), ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года.
Доказательств оплаты долга ответчик не представил. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 2 381 193,25 рублей долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 208 567,90 рублей за период с 23.01.2010 по 22.03.2010.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный расчет суммы пени судом проверен, признан правильным. Суд отклоняет доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе, в связи с тем, что ее размер не превышает размер долга, ставка пени - 0,2 % определена сторонами с учетом свободного волеизъявления. Поэтому суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 208 567,90 рублей также подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поэтому 24 448,80 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 277,31 рублей в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Исковое заявление в части требований о расторжении договора и обязании возвратить имущество оставить без рассмотрения.
В остальной части исковое заявление удовлетворить полностью.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль», г.Кемерово в пользу открытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания», г.Кемерово:
2 381 193,25 рублей долга и 208 567,90 рублей пени, всего 2 589 761,15 рублей;
24 448,80 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания», г.Кемерово из федерального бюджета 277,31 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2010 № 36.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.П. Ожеред
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
