АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2010 года Дело N А27-10504/2010
Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2010 года
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г.Москва, в лице Кемеровского филиала, г.Кемерово
к закрытому акционерному обществу «Связь-Сервис», Кемеровская область, г.Новокузнецк
обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис», Кемеровская область, г.Новокузнецк
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии
от истца: Аверьянова Е.Ю. - представитель, дов. № 12 от 21.01.2010 года.
от ответчиков: не явились
установил:
открытое акционерное общество (ОАО) «Сибирьтелеком», г.Москва, в лице Кемеровского филиала, г.Кемерово обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Связь-Сервис», Кемеровская область, г.Новокузнецк и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Связь-Сервис», Кемеровская область, г.Новокузнецк о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 28.08.2009 года № 14/1 нежилого помещения расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул. Лазо, 2.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в связи с чем, последний просит признать договор купли-продажи от 28.08.2009 года № 14/1 недействительным в силу его ничтожности, применив последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.
Уточнения судом приняты.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, с исковыми требованиями ответчики не согласны, изложив возражения в соответствующих отзывах, заявив о рассмотрении дела без их участия.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, 28.08.09 года между ответчиками был заключен договор № 14/1 купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул. Лазо, 2.
Регистрация перехода права собственности недвижимого имущества от продавца - ЗАО «Связь-Сервис» к покупателю - ООО «Связь-Сервис» произведена Федеральной регистрационной службой по Кемеровской области 25.02.2010 года, однако, копия договора и акт приема - передачи недвижимого имущества от 28.08.2009 года у истца отсутствует, поскольку последний не является стороной по сделки.
По мнению истца, доказательством заключения вышеуказанного договора является решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2010 по делу № А27-20467/2009, а также п. 2.4.1 анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Связь-Сервис», представленного внешним управляющим по делу о банкротстве № А27-25726/2009.
Как следует из пояснений представителя истца, договор является недействительной сделкой в силу его ничтожности, по следующим обстоятельствам.
09.06.08 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Буравской О.В. возбуждено исполнительное производство № 33/5880/303/12/2008-СД о взыскании с ЗАО «Связь-Сервис» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» долга в размере 6 505 165 руб. 47 коп. Кроме того, в подразделение судебных приставов еще направлялись исполнительные листы на общую сумму 3 045 732 руб. 40 коп. Общая сумма долга в отношении указанного ответчика составляет 9 550 897 руб. 87 коп.
До настоящего времени решения Арбитражного суда Кемеровской области не исполнены, исполнительное производство не окончено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от 10.06.2008 года по указанному исполнительному производству, в счет обеспечения исполнения судебных актов, а так же с целью предотвращения отчуждения имущества должника, произведен арест недвижимого имущества должника - офиса, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул. Лазо, 2. Управлением Федеральной регистрационной службой по Кемеровской области был исполнен арест путем внесения соответствующей записи в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с отсутствием какого-либо имущества, за счет которого возможно было исполнение судебных актов, 06.11.2009 года судебным приставом исполнителем был составлен Акт описи (ареста) указанного нежилого помещения с целью обращения на него взыскания.
По мнению истца, у ЗАО «Связь-Сервис» отсутствовало право распоряжаться нежилым помещением, в том числе совершать сделку по отчуждению арестованного имущества в пользу третьих лиц в период действия ареста.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010 года по делу А27-25726/2009 введена процедура банкротства в отношении должника ЗАО «Связь-Сервис» по его заявлению.
Являясь кредитором в рамках указанного дела истец обратился с настоящим требованием в суд.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судебным приставом - исполнителем арест на недвижимое имущество был снят, что позволило должнику в процессе процедуры банкротства - наблюдения 25.02.2010 года зарегистрировать в Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области переход права собственности на выше указанное недвижимое имущество, на основании договора купли - продажи № 14/1 от 28.08.2009 года.
Недвижимое имущество было отчуждено в пользу ООО «Связь-Сервис», которое являлось основным кредитором по делу о банкротстве, единственным учредителем, которого и одновременно директором, а также директором ЗАО «Связь-Сервис» является Ширманов Александр Васильевич. Кроме того, данные организации расположены по одному адресу (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Лазо,2).
В связи с чем, ОАО «Сибирьтелеком» полагает, что данная сделка была совершена с явной заинтересованностью сторон.
В соответствии с условиями данного договора должник, продал недвижимое имущество по общей стоимости (с учетом дополнительных соглашений) 11 565 000 рублей. Однако из анализа сделки по продаже недвижимого имущества должника, проведенного временным управляющим следует, что имущество было продано ООО «Связь-Сервис» 28.08.2009 года фактическая оплата в размере 653 000 рублей произведена 02.04.2009 года, списание с баланса недвижимого имущества датируется 01.04.2009 года.
Таким образом, по мнению истца, оплаты со стороны ООО «Связь-Сервис» не поступало по указанному договору, а следовательно, есть основания полагать, что недвижимое имущество перешло в собственность ООО «Связь-Сервис» безвозмездно.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2010 года по делу №А27-25726/2009 производство по делу о банкротстве ЗАО «Связь-Сервис» прекращено.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Таким образом, исполнительное производство в отношении ЗАО «Связь-Сервис» подлежит возобновлению.
Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2010 года по делу №А27-25726/2009 о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Связь-Сервис», у последнего стоимость имущества по состоянию на 01.04.2010 года составляет 69 000 руб., что явно недостаточно для исполнения судебных актов, вынесенных в пользу истца, по которым возбуждено исполнительное производство, тем самым, возможно причинение убытков по причине невозможности исполнения судебных решений.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
По мнению истца, такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность имеется и тогда, когда применение последствий ничтожной сделки может быть условием защиты законного имущественного интереса.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статью 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках которой предусмотрена процедура ареста имущества должника, включающего запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования или его изъятия с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и направление копии постановления о наложении ареста на имущество с актом сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган и другим заинтересованным лицам.
Оценив в совокупности представленные документы и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шмаковой А.Ю., г. Кемерово от 11.08.2009 года № 32/34-9883 снят арест с недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства № 35/5880/303/12/2008-СД.
Указанное постановление было признано недействительным по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 года в рамках дела № А27-14493/2009.
Таким образом, на день совершения оспариваемой сделки купли-продажи 28.08.09 года недвижимое имущество ЗАО «Связь-Сервис» под арестом не находилось.
На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Возможности предъявления конкретным лицом требования о применении последствий недействительной сделки непосредственно связаны с правом данного субъекта гражданского оборота на оспаривание действительности сделки.
Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
Обращаясь с данным иском, истец обязан подтвердить нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов в порядке части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указаны, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемым договором и будут восстановлены, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы истца о том, что его права как кредитора ЗАО «Связь - Сервис» будут восстановлены путем продажи переданного по спорному договору имущества, носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Размер удовлетворенных требований истца, как кредитора ЗАО «Связь - Сервис», в случае продажи спорного имущества, также документально не подтвержден.
Между тем, при удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделки.
Таким образом, с учетом дела о банкротстве ЗАО «Связь - Сервис», последний не имеет фактической возможности исполнить обязательство о возврате денежных средств по оспариваемому договору в случае удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
При этом, суд отмечает, что с учетом положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение односторонней реституции, при отсутствии передачи денежных средств по оспариваемому договору, недопустимо.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца, но не взыскивается, как оплаченная.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
