• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2011 года  Дело N А27-10504/2010

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2011 года

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскидовой А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург

к 1) закрытому акционерному обществу «Связь-Сервис», Кемеровская область, г. Новокузнецк

2) обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис», Кемеровская область, г. Новокузнецк

Третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

2) Ширманов Александр Васильевич, Кемеровская область, г. Новокузнецк

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии

от истца: Сысоев В.М. - начальник отдела правового обеспечения, дов. № 02-03-10/345/11 от 05.05.2011 года;

от ответчиков: 1) Бетенькова Е.О. - представитель, дов. от 01.06.2011 года

2) не явились

третьи лица: 1) Баландин Е.Н. - главный специалист - эксперт, дов. № 58Д от 16.05.2011 года

2) не явились

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) «Сибирьтелеком», г.Москва, в лице Кемеровского филиала, г.Кемерово обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Связь-Сервис», Кемеровская область, г.Новокузнецк и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Связь-Сервис», Кемеровская область, г.Новокузнецк о признании договора купли-продажи от 28.08.2009 года № 14/1 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2010 года, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2011 года по делу № А27-10504/2010 решение суда первой инстанции от 15.09.2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Кроме того, указанным постановлением кассационной инстанции произведена процессуальная замена истца - ОАО «Сибирьтелеком» на ОАО «Ростелеком».

При новом рассмотрении истцом уточнены исковые требования, в связи с чем, истец просит признать договор купли - продажи от 28.08.2009 года № 14/1 нежилого помещения расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2 недействительной сделкой (в силу ее ничтожности) со ссылкой на статьи 168, 170, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, подробно изложив правовую позицию в соответствующих письменных отзывах, в обоснование возражений ссылаясь на правомерность заключения оспариваемого договора.

Определением от 01.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ширманов Александр Васильевич.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик - ООО «Связь - Сервис», что подтверждается почтовым уведомлением от 24.09.2011 года и информацией на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился.

Третье лицо - Ширманов А.В. извещен о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по известному суду его местонахождения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица - регистрирующего органа, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 28.08.09 года между ответчиками заключен договор № 14/1 купли-продажи (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 29.08.2009 года и № 2 от 17.09.2009 года) нежилого помещения расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул. Лазо, 2.

Регистрация перехода права собственности недвижимого имущества от продавца - ЗАО «Связь-Сервис» к покупателю - ООО «Связь-Сервис» произведена регистрирующим органом 25.02.2010 года.

По мнению истца, доказательством заключения вышеуказанного договора является решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2010 по делу № А27-20467/2009, а также п. 2.4.1 анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Связь-Сервис», представленного внешним управляющим по делу о банкротстве № А27-25726/2009.

Из пояснений представителя истца следует, что договор является недействительной сделкой в силу его ничтожности, по следующим обстоятельствам.

09.06.08 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Буравской О.В. возбуждены исполнительные производства № 33/5882/305/12/2008, № 33/5880/303/12/2008, № 33/5881/304/12/2008, объединенные Постановлением от 09.06.2008 года в сводное исполнительное производство № 33/5880/303/12/2008-СД, о взыскании с ЗАО «Связь-Сервис» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» денежных средств на общую сумму 9 550897 руб. 87 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от 10.06.2008 года по указанному исполнительному производству, в счет обеспечения исполнения судебных актов, а так же с целью предотвращения отчуждения имущества должника, произведен арест недвижимого имущества должника - офиса, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области наложен арест на указанный объект недвижимого имущества путем внесения соответствующей записи от 23.06.2008 года в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением от 11.08.2009 года судебным приставом - исполнителем арест с указанного объекта должника был снят.

На основании указанного Постановления снятие ареста зарегистрировано регистрационным органом 09.09.2009 года, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области № 06/064/2009-457 от 10.09.2009 года (копия в материалах дела).

Постановлением от 23.09.2009 года судебный пристав исполнитель отменил Постановление о снятии ареста от 11.08.2009 года с имущества должника и запретил Управлению Федеральной регистрационной службы с момента получения настоящего постановления производить регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

По мнению истца, у ЗАО «Связь-Сервис» отсутствовало право распоряжаться нежилым помещением, в том числе совершать сделку по отчуждению арестованного имущества в пользу третьих лиц в период действия ареста.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010 года по делу А27-25726/2009 введена процедура банкротства в отношении должника ЗАО «Связь-Сервис» по его заявлению.

Являясь кредитором должника в рамках указанного дела, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судебным приставом - исполнителем арест на недвижимое имущество был снят, что позволило должнику в процессе процедуры банкротства - наблюдения 25.02.2010 года зарегистрировать в Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области переход права собственности на выше указанное недвижимое имущество, на основании договора купли - продажи № 14/1 от 28.08.2009 года.

Недвижимое имущество было отчуждено в пользу ООО «Связь-Сервис», которое являлось основным кредитором по делу о банкротстве, единственным учредителем, которого и одновременно директором, а также директором ЗАО «Связь-Сервис» является Ширманов Александр Васильевич. Кроме того, данные организации расположены по одному адресу (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Лазо,2).

В связи с чем, истец полагает, что данная сделка была совершена с явной заинтересованностью сторон.

В соответствии с условиями данного договора должник, продал недвижимое имущество по общей стоимости (с учетом дополнительных соглашений) 11 565 000 рублей. Однако из анализа сделки по продаже недвижимого имущества должника, проведенного временным управляющим следует, что имущество было продано ООО «Связь-Сервис» 28.08.2009 года фактическая оплата в размере 653 000 рублей произведена 02.04.2009 года, списание с баланса недвижимого имущества датируется 01.04.2009 года.

Таким образом, по мнению истца, оплаты со стороны ООО «Связь-Сервис» не поступало по указанному договору, а следовательно, есть основания полагать, что недвижимое имущество перешло в собственность ООО «Связь-Сервис» безвозмездно.

Однако, как следует из материалов дела, оплата за имущество по спорному договору произведена путем зачета взаимных требований (акт зачета от 21.12.2009 года), ЗАО «Связь - Сервис» финансовых претензий к покупателю не имеет (справка ЗАО «Связь - Сервис» от 03.02.2010 года, представленная в регистрирующий орган на регистрацию перехода права собственности).

Указанный акт зачета взаимных требований в установленном законом порядке не оспаривался.

В связи с чем, доводы истца о наличии признаков притворной сделки оспариваемого договора, судом не принимаются, как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

По мнению истца, такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность имеется и тогда, когда применение последствий ничтожной сделки может быть условием защиты законного имущественного интереса.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статью 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках которой предусмотрена процедура ареста имущества должника, включающего запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования или его изъятия с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и направление копии постановления о наложении ареста на имущество с актом сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган и другим заинтересованным лицам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шмаковой А.Ю., г. Кемерово от 11.08.2009 года № 32/34-9883 снят арест с недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства № 35/5880/303/12/2008-СД.

При этом, пунктом 2 указанного Постановления Управлению ФРС с момента получения данного постановления разрешено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) спорного имущества.

Регистрация снятия ареста по Постановлению от 11.08.2009 года, как указывалось выше, произведена 09.09.2009 года.

Между тем, согласно уведомлению регистрирующего органа № 06/097/2009-371 от 21.09.2009 года, государственная регистрации перехода права собственности на спорный объект по оспариваемой сделки приостановлена на срок до 20.10.2009 года.

На основании уведомления регистрирующего органа от 10.11.2009 года, регистрация перехода права собственности по оспариваемой сделке приостановлена до снятия ареста, наложенного по Постановлению судебного пристава - исполнителя от 06.11.2009 года, начиная с 10.11.2009 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Хижук В.С. от 28.01.2010 года арест со спорного имущества снят, в связи с тем, что в отношении должника - ЗАО «Связь - Сервис» на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25726/2009 от 19.01.2010 года введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно положениям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект, подлежащий государственной регистрации, возникает у правообладателя с момента такой регистрации.

Право собственности за ООО «Связь - Сервис» зарегистрировано 25.02.2010 года (копия свидетельства о государственной регистрации права в материалах дела) при отсутствии арестов в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное имущество.

Таким образом, на момент регистрации перехода права собственности по оспариваемому договору купли - продажи зарегистрированные аресты спорного имущества отсутствовали, в связи с чем, суд полагает, что заключение договора купли - продажи от 28.08.2009 года при наличии зарегистрированного ареста и с учетом Постановления о снятии ареста от 11.08.2009 года, не повлекли нарушения прав истца, как кредитора ЗАО «Связь - Сервис».

При этом, суд отмечает, что государственная регистрация перехода права собственности по спорному договору купли - продажи произведена на основании согласия временного управляющего ЗАО «Связь - Сервис» Купцова В.И.

Доказательства, подтверждающие обжалование действий временного управляющего по согласию регистрации перехода права собственности на спорный объект в рамках дела о банкротстве должника, суду не представлены.

Кроме того, с период с момента заключения спорного договора купли - продажи и до регистрации перехода права собственности по нему (с 28.08.2009 года по 25.02.2010 года), при наличии исполнительного производства и арестов на имущество, имелась реальная возможность произвести погашение задолженности должника - ЗАО «Связь - Сервис» перед истцом за счет стоимости спорного объекта.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 06/016/2011-659 от 17.05.2011 года правообладателем спорного объекта недвижимости является Ширманов Александр Васильевич.

С учетом указанных обстоятельств и положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обоснован способ восстановления его нарушенных прав, как кредитора по денежным обязательствам ЗАО «Связь - Сервис» в случае удовлетворения требований о признании договора купли - продажи спорного объекта недействительным.

Доводы истца о том, что его права как кредитора ЗАО «Связь - Сервис» будут восстановлены путем продажи переданного по спорному договору имущества, с учетом нахождения спорного объекта в собственности лица, не являющегося стороной по оспариваемой сделке, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие иного имущества (включая денежные средства), за счет которого возможно удовлетворение требований последнего по денежному обязательству должника - ЗАО «Связь - Сервис».

Наличие задолженности должника перед истцом на момент рассмотрения спора в суде, последним документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с настоящим требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10504/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 13 октября 2011

Поиск в тексте