• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года  Дело N А27-10510/2007

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2008.

Решение изготовлено в полном объеме 28.04.2008.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Новосибирск в лице структурного подразделения Анжеро-Судженского центра телекоммуникаций, г. Анжеро-Судженск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление», г. Анжеро-Судженск

муниципальному предприятию города Анжеро-Судженска «Единая служба заказчика», г. Анжеро-Судженск

обществу с ограниченной ответственностью «Анжеростроймонтаж», г. Анжеро-Судженск

о взыскании 65920 руб.

при участии:

от истца: Королев Д.С. - представитель, доверенность от 09.04.2008 № 03-01-10/16/08;

от ООО «РСУ»: Лазученко С.Г. - представитель, доверенность от 01.07.2007;

от МП «ЕСЗ»: не явились (почтовое уведомление от 02.04.2008 № 30482;

от ООО «Анжеростроймонтаж»: Казанцев В.М. - менеджер, доверенность от 22.04.2008;

установил: открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения Анжеро-Судженского центра телекоммуникаций (далее по тексту - ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - ООО «РСУ») о взыскании 65920 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения магистральных кабелей при производстве работ 04 июня 2007 года в районе ул. Ломоносова.

Определением от 10.12.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ч.2 ст.46 АПК РФ по ходатайству представителя истца привлечено МП «Единая служба заказчика», рассмотрение дела в предварительном заседании отложено на 21.01.2008.

Определением от 21.01.2008 в связи с неявкой истца в судебное заседание и невыполнением им определения суда от 10.12.2007 рассмотрение дела отложено на 07.02.2008.

В судебном заседании 07.02.2008 истец уточнил исковые требования: просит на основании статей 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 65920 руб. солидарно. В связи с истечением срока на подготовку дела и проведение предварительного судебного заседания, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2008. на основании статей 136, 137 АПК РФ.

ООО «РСУ» исковые требования не признало, ссылаясь на выполнение работ на основании муниципального контракта на проведение работ по реконструкции линии наружного освещения по ул. Ломоносова от 25.04.2007 № 38, заключенного с МП «Единая служба заказчика» (далее МП «ЕСЗ»). По мнению ответчика, именно МП «ЕСЗ», являясь заказчиком работ, обязан был получить согласие на производство земляных работ в охранной зоне линии связи и вызвать представителя организации связи. Указал также на то, что кабель телефонной связи был размещен с нарушением требований, установленных п.п.2.4.77 ПУЭ №7-6, акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи составлен с грубыми нарушениями и не может являться надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании 05.03.2007 представитель ООО «РСУ» указала, что буроям МТЗ-82, с помощью которого производились работы, ему не принадлежит (до судебного заседания утверждалось обратное), владельцем бурояма является ООО «Анжеростроймонтаж», транспортным средством управлял работник ООО «Анжеростроймонтаж». В связи с изложенным полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом указанных обстоятельств по ходатайству сторон суд привлек ООО «Анжеростроймонтаж» к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика (ст. 51 АПК РФ), судебное разбирательство отложено на 27.03.2008.

Определением от 27.03.2008 по ходатайству истца ООО «Анжеростроймонтаж», подтвердившее факт владения буроямом МТЗ-82, привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика (ч.2 ст. 46 АПК РФ), для подготовки мотивированных возражений и уточнения исковых требований судебное разбирательство отложено на 22.04.2008.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уточнении требований: просит взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно на основании статей 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ (уточнение занесено в протокол судебного заседания).

МП «ЕСЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по иску не представило.

Представитель ООО «Анжеростроймонтаж» пояснил, что владеет транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с ООО «ИЗОЛ», г. Анжеро-Судженск (собственником). Буроям предоставлен ООО «РСУ» на основании его заявки, водитель бурояма МТЗ-82 является работником ООО «Анжеростроймонтаж», который приступил к выполнению работ согласно распоряжению представителя ООО «РСУ» Станкевича Н.Н. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должны нести солидарно все три ответчика.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие МП «ЕСЗ».

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По утверждению истца, 04.06.2007 в 10-00 часов в районе улицы Ломоносова ООО «РСУ» по заданию МП «ЕСЗ» производились земляные работы с использованием бурояма МТЗ-82, в результате которых были повреждены принадлежащие истцу кабели телефонной связи емкостью ТПП 200х2 и ТПП 100х2, пробурена полиэтиленовая труба телефонной канализации сечением 100 мм. Сумма ущерба составила 65920 руб.

Истец, как владелец поврежденной линии связи, обратился в суд с иском о взыскании на основании статей 1064 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) суммы расходов, понесенных для восстановления поврежденного кабеля.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение МП «ЕСЗ» требований пунктов 19, 22, 24, 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578. Земляные работы проводились МП «ЕСЗ», заказчиком, без оформления согласования на производство земляных работ, без участия представителя истца, с использованием в охранной зоне землеройной техники, что запрещено пунктом 30 Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения вреда подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 04.06.2007, пояснительной запиской от 05.06.2007 начальника электроучастка уличного освещения ООО «РСУ» Станкевича Н.Н. Как следует из материалов дела (отзывы на иск, пояснения представителей в судебных заседаниях), сами факты проведения работ и повреждения магистральных кабелей связи ответчиками не оспариваются.

Актом установлено, что 04.06.2007 при бурении ям под опоры освещения по ул. Ломоносова были порваны кабели связи емкостью ТПП 200Х2 и ТПП 100Х2 и пробурена полиэтиленовая труба диаметром 100 мм телефонной канализации. Работы в охранной зоне кабелей связи проводились при помощи бурояма, принадлежность которого на дату составления акта не установлена, без согласования порядка проведения работ, без получения письменного согласия СП Анжеро-Судженский центр телекоммуникаций, без вызова его представителя. Актом установлено, что причиненный материальный ущерб будет определен по окончании восстановительных работ.

Из разрешения № 349 следует, что при согласовании производства работ указано на необходимость МП ЕСЗ не менее, чем за сутки до начала производства работ вызвать представителя истца, работы выполнять в присутствии его представителя.

Доказательств соблюдения указанных выше требований Правил, в порядке ст. 65 АПК РФ МП «ЕСЗ» не представлено, чем нарушены 19, 22, 24 Правил.

Работы по реконструкции линии наружного освещения по ул. Ломоносова проводились на основании муниципального контракта от 25.04.2007 № 38 на проведение работ по реконструкции линии наружного освещения по ул. Ломоносова, заключенного между МП «ЕСЗ» (заказчик) и ООО «РСУ» (подрядчик), пунктом 4.2 которого предусмотрена обязанность заказчика осуществлять технический контроль за выполнением работ.

Вместе с тем, ООО «РСУ» в соответствии с уставом является специализированной организацией, занимающейся строительством, реконструкцией, реставрацией, ремонтом производственных и непроизводственных объектов, осуществляет ремонтно-строительные, ремонтно-монтажные и строительно-эксплуатационные работы.

В силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе выполнять указания заказчика, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21, 22 Правил подрядчик, как правило, участвует в подписании акта по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи, производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи.

Согласно пункту 30 Правил производить раскопку грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов. В нарушение указанного требования работы производились с использованием бурояма.

Из акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи следует, начальник электроучастка уличного освещения ООО «РСУ» Станкевич Н.Н. устно был предупрежден, что производить работы без представителя ЦТК нельзя. Доказательств того, что подрядчик не знал о выполнении работ в охранной зоне линии связи в материалы дела не представлено. Ни руководитель работ - начальник электроучастка уличного освещения Станкевич Н.Н. в пояснительной записке от 05.06.2007, ни представитель ООО «РСУ» на данное обстоятельство не ссылаются.

Доводы ООО «РСУ» на нарушение правил составления акта судом отклонены.

Пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Все необходимые данные в акте отражены, акт составлен 04-05.06.2007. Руководитель работ Станкевич Н.Н. от подписания акта отказался, о чем имеется отметка в акте, в связи с чем, для подписания акта 05.06.2007 привлечен инженер ПТО ООО «АСВИК-АКВА» Горюненко О.И. Ответчик не указал, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения повлияли на достоверность данных, содержащихся в акте.

Таким образом, ООО «РСУ», не выполнив требования Правил и статьи 751 ГК РФ, является виновным в причинении вреда истцу.

Изложенное подтверждает противоправность поведения МП «ЕСЗ» и ООО «РСУ», причинную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что буроям МТЗ-82 для проведения работ предоставлен подрядчику обществом с ограниченной ответственностью «Анжеростроймонтаж» на основании заявки ООО «РСУ».

Передача бурояма подтверждается путевым листом от 04.06.2007, подписанным представителем ООО «РСУ» Станкевичем Н.Н. и представителями не оспаривается.

Согласно путевому листу управление транспортного средства осуществлялось водителем Ищенко, работником ООО «Анжеростроймонтаж».

ООО «Анжеростроймонтаж» владеет буроямом на основании договора аренды транспортных средств, заключенным с ООО «ИЗОЛ», являющимся собственником бурояма МТЗ-82 (паспорт самоходной машины и других видов техники АА № 350739).

Как владелец источника повышенной опасности (транспортного средства, механизмов), ООО «Анжеростроймонтаж» в соответствии со статьей 648, с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанные факты подтверждены представителем ООО «Анжеростроймонтаж» в судебном заседании, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях потерпевшего или непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - пункт 3 статьи 401 ГК РФ) ответчиком не представлены.

Причинение ущерба источником повышенной опасности при недоказанности оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред является основанием для возложения имущественной ответственности на владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ООО «Анжеростроймонтаж» указал, что ответственность за причинение вреда должны нести все три ответчика, поскольку вред причинен их совместными действиями.

Доводы ООО «РСУ» о нарушении при прокладке кабеля требований пункта 2.4.77 ПУЭ № 7-6 признаны судом необоснованными.

То, что глубина пролегания кабеля на дату проведения работ, как утверждают ответчики, не соответствовала требованиям нормативно-технической документации, и это явилось причиной повреждения, документально не подтверждено.

Согласно акту рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию приемочной комиссии законченного строительством магистрального кабеля М-31 ОПТСЭ по объекту «Реконструкция с расширением ГТС, включая МСС в г. Анжеро-Судженске, телефонный кабель, поврежденный в районе ул. Ломоносова, был проложен в 2005 году. Кабель проложен в соответствии с Правилами по строительству линейных сооружений городских телефонных сетей. По заключению комиссии: работы по прокладке и монтажу выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают Требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов», изложенным в главе СНиП 3-й 10-62 и соответствующих главах 3 части СНиП.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

Из п. 52 Правил следует, что материальный ущерб, причиненный предприятию в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, которая находится в его ведении, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Истцом в обоснование понесенных расходов по восстановлению поврежденного имущества представлена локальная смета на восстановление кабельной канализации, утвержденная руководителем. Размер расходов по восстановлению кабельной линии связи по ул. Ломоносова, поврежденной 04.06.2007, составил согласно смете 65920 руб. (с НДС). В подтверждение производства работ по устранению последствий аварии представлены: наряды-задания № 126, 129 на проведение работ по аварийно-восстановительному ремонту магистральных кабелей по ул. Ломоносова 04 и 06 июня .2007, методика расчета договорной цены на строительство (реконструкцию) и капитальный ремонт зданий и сооружений ОАО «Сибирьтелеком», утвержденная приказом генерального директора ОАО «Сибирьтелеком№ от 19.04.2005 № 129; ГСН 81-05-02-2001 (раздел1.Сметные нормы по видам строительства); Территориальные единичные расценки на строительные работы по Кемеровской области (ТЕР-2001, сборник № 1); Территориальные единичные расценки на монтаж оборудования по Кеменовской области (ТЕРм 81-03-10-2001, сборник № 10) схема пролегания кабеля, приходные ордера от 21.11.2006 № 0000000082, от 28.04.2007 № 0000000025, от 10.05.2007 № 0000000028, от 24.05.2007 № 0000000031 на использованные материалы.

Вместе с тем, исходя из п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость (10056 руб.) не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы по устранению повреждений линий связи направлены на восстановление их нормального функционирования, а не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления истца.

Из суммы ущерба подлежит исключению также сумма, составляющая сметную прибыль в размере 989 руб., так как восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью и не направлены на извлечение прибыли.

На основании изложенного возражения ООО «РСУ» судом отклонены, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что ущерб причинен ответчиками совместно, на основании статей 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ сумма ущерба за минусом налога на добавленную стоимость и сметной прибыли подлежит взысканию с ответчиков солидарно с отнесением на них расходов по государственной пошлине в этой части. В остальной части государственная пошлина остается за истцом (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 159 руб.20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Анжеро-Судженска «Единая служба заказчика», г. Анжеро-Судженск, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление», г. Анжеро-Судженск и общества с ограниченной ответственностью «Анжеростроймонтаж», г. Анжеро-Судженск солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Новосибирск в лице структурного подразделения Анжеро-Судженского центра телекоммуникаций, г. Анжеро-Судженск 54875 руб. ущерба, 2062 руб.47 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 159 руб.20 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.10.2007 № 1202.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области И.А. Изотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10510/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 28 апреля 2008

Поиск в тексте