АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2011 года Дело N А27-10511/2011
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Романовская АЗС», г. Юрга
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Невзоровой Валентине Михайловне, г. Новокузнецк
должник: ООО «Торговый дом «СибирьРегионСтрой-НК», г. Новокузнецк
заинтересованные лица: Федеральная служба судебных приставов, г. Москва; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: Мазурок В.Н.- представитель по доверенности с полным объемом полномочий от 11.01.2011 (копия в деле), паспорт;
от судебного пристава - исполнителя: Невзорова В.М.- судебный пристав- исполнитель, удостоверение ТО № 210764;
от должника: н/я;
от ФССП России: Цеценевский А.В.- главный специалист- эксперт, доверенность от 27.01.2011 с полным объемом полномочий, сл. удостоверение ТО № 243970
от УФССП по КО: Цеценевский А.В.- главный специалист- эксперт, доверенность от 04.03.2011 № 42/15-Д-15-юс с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение ТО № 243970
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Романовская АЗС», г. Юрга обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела службы судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в части неисполнения исполнительного листа ВС № 003039018 от 15.02.2011г. Арбитражного суда Кемеровской области и возбужденного на его основании исполнительного производства № 6997/11/08/42 от 17.03.2011г., о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела службы судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в части несоблюдения требований ст. 113 ФЗ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, о взыскании за счёт казны РФ в лице ФССП России в пользу ООО « Романовская АЗС» сумму вреда в размере 128174,66 (сто двадцать восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля, причиненного бездействием межрайонного отдела службы судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в результате неисполнения исполнительного листа ВС № 003039018 от 15.02.2011г. Арбитражного суда Кемеровской области и возбужденного на его основании исполнительного производства № 6997/11/08/42 (с учетом уточнения).
Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник (ООО «Торговый дом «СибирьРегионСтрой-НК») в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя должника, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, имеющимся в деле.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему. Уточнил, что на втором требовании, а именно на требовании о признании незаконным бездействия в части не принятия мер по возбуждению уголовного дела не настаивает. Также представитель заявителя не настаивает на заявленном ходатайстве об исключении доказательств.
Представитель службы судебных приставов против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и в дополнении к нему, представленном в настоящем судебном заседании и приобщенном к материалам дела. Полагает, что 2-месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, считает, что положения ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем не нарушены. Указывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии расходов, понесенных им вследствие незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, предъявленные к взысканию убытки не являются расходами, понесенным вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом заявленных требований по настоящему делу является ранее взысканная решением суда задолженности. Данная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя и не подлежит взысканию на основании ст. ст. 15, 16 ГК РФ. Также отмечает, что возможность фактического исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена, поскольку должник не ликвидирован. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на заявление и в дополнении к нему.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 17.03.2011 приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №6997/11/08/42 о взыскании с ООО «Торговый дом «СибирьРегионСтрой-НК» в пользу ООО «Романовская АЗС» денежных средств в размере 128174,66 рубля.
Посчитав, что приставом-исполнителем грубо нарушены нормы п. 2 ст. 4, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно не соблюдены сроки исполнения исполнительных документов, исполнительное производство не окончено по состоянию на дату обращения в суд, сумма задолженности должником не погашена.
Кроме того, считает, что в результате бездействия пристава - исполнителя взыскателю был нанесен имущественный вред в размере суммы задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Кемеровской области и возбужденного на его основании исполнительного производства №6997/11/08/42 от 17.03.2011 в размере 128174,66 руб.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленное требование заявителя подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.
В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.
В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
Как следует из материалов дела исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 17.03.2011. Однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено, сумма задолженности должником не погашена.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, не были предприняты все допустимые меры принудительного исполнения взыскания задолженности.
В соответствии с требованиями статьи 76 ФЗ №229-ФЗ Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:
1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;
2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:
1) срок исковой давности для ее взыскания истек;
2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;
3) дебитор находится в процессе ликвидации;
4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;
5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, должник имел соответствующую сумму дебиторской задолженности, достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству, что следует из баланса должника (приобщен к материалам дела).
Однако, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было вынесено определения о наложении ареста на дебиторскую задолженность, не приняты меры по установлению конкретных дебиторов, в том числе путем получения информации у соответствующих органов (налоговых органов), что привело к тому, что должник по исполнительному производству вне рамок исполнительного производства получил за три месяца ( с декабря 2010 года по март 2011 года) сумму дебиторской задолженности в размере 22 339 тыс. рублей, которая могла быть направлена на погашение задолженности по исполнительному производству.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на отсутствие конкретных данных относительно дебиторской задолженности, судом не принимается, так как получение указанных данных зависело от принятых мер самим приставом-исполнителем, при том, что расшифровка соответствующей строки баланса должника (список дебиторов) предоставляется каждым налогоплательщиком в соответствующий налоговый орган, однако судебным приставом-исполнителем мер по ее получению не предпринималось.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что предыдущий руководитель должника не представлял сведения относительно конкретных дебиторов, судом не принимается, так как надлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя не может зависеть от действий (бездействия) самого должника, при этом судебный пристав-исполнитель законодательством наделен соответствующими полномочиями для осуществления мер принудительного исполнения судебного акта не зависимо от воли и желания должника.
Кроме того, судом установлено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее уведомление ООО «Романовская АЗС» о совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №6997/11/08/42 исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.
На заявление ООО «Романовская АЗС» №38 от 25.05.2011 о предоставлении информации о ходе ведения исполнительного производства направленного в адрес МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ответа не поступило.
Вместе с тем, суд считает не обоснованными требования заявителя о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в результате неисполнения исполнительного листа, исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
