• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2011 года  Дело N А27-10513/2011

резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2011 г.

полный тест решения изготовлен 14 сентября 2011 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебер Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Антонову Артему Ивановичу, г.Кемерово

о привлечении к административной ответственности

при участии представителя заявителя - ведущего специалиста - эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Шелестовой М.С. (доверенность от 04.03.2011г. №17Д, паспорт), арбитражного управляющего Антонова А.И.( паспорт)

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области, административный орган) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Антонова Артема Ивановича на основании протокола об административном правонарушении от 16.08.2011 г. №00 44 4211.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на неисполнение Антоновым А.И. как конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РусИнвкст» обязанностей по выявлению признаков преднамеренного банкротства, анализа сделок должника, по оспариванию указанных сделок.

Арбитражный управляющий Антонов А.И. с требованием не согласился, мотивируя свои возражения отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку законодатель предоставил арбитражному управляющему

право на оспаривание подозрительных сделок, но не вменил ему это в обязанность; анализ сделок им был проведен, и основания для их оспаривания установлено не было; со стороны конкурсных кредиторов требования об оспаривании сделок не поступило. Анализ финансовой деятельности должника был проведен, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявлены не были.

Заслушав представителя заявителя, арбитражного управляющего, изучив и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования о привлечении арбитражного управляющего Антонова А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее -КоАП РФ), исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела решением арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2011г. по делу № А27- 7800/2010 ликвидируемый должник- ООО «РусИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 20.08.2011г. конкурсным управляющим ООО «РусИвнст» утвержден Антонов А.И.

Управление Росреестра по Кемеровской области на основании определения суда от 01.06.2011г. о завершении конкурсного производства ООО «РусИнвест» пришло к выводу о наличии в действиях Антонова А.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.08.2011г. № 00 44 4211 Управление Росреестра по Кемеровской области установило, что согласно договорам уступки прав (цессии) от 28.05.2009г., заключенным между ООО «РусИнвест»» и ООО «Сибинпэкс», должником уступлены ООО «Сибинпекс» права по инвестиционным договорам № 2/1 от 23.07.2008г. № 1 от 11.07.2007г., которые в свою очередь заключены между ООО «РусИнвест» и ООО «Трест Кузнецкпромстрой». В связи с заключением указанных договоров уступки прав требований на основании заявления ООО «Сибинпэкс» от 29.05.2009г. произведен зачет требований ООО «Сибинпэекс» к ООО «РусИнвест» на сумму 18000000 руб. Указанные сделки в соответствии с положениями Закона о банкротстве» являются оспоримыми. Однако арбитражным управляющим анализ указанных сделок должника не проводился; договоры уступки прав требований, а также все последующие сделки по зачету прав требований должника к третьим лицам не оспорены. В связи с тем, что конкурсное производство в отношении ООО «РусИнвест» открыто по упрощенной процедуре банкротство ликвидируемого должника, процедура наблюдения в отношении должника не проводилась. Следовательно, по мнению, Управления Росреестра, конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов анализ финансовой деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполненные в соответствии с требованиями законодательства, а также представить собранию кредиторов информацию об оспоримых сделках должника.

Административный орган пришел к выводу о том, что Антонов А.И., располагая информацией о совершенных должником оспоримых сделках и, являясь самостоятельным участником дела о банкротстве, не исполнил обязанности, установленные статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, в следствие чего должник лишился возможности пополнить конкурсную массу за счет поступлений денежных средств от взыскания по договорам уступки прав требования, а кредиторы лишились возможности получить наиболее полное удовлетворение требований. В ситуации, когда фактическая рыночная стоимость имущества, включенного конкурсным управляющим в состав конкурсной массы ООО «РусИнвест», в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.04.2011г. составила 395858 руб., факт не принятия Антоновым А.И. мер к оспариванию сделок должника на сумму 18000000 руб. свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего, а также о пренебрежительном отношении к правам кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства , суд находит выводы административного органа о не исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, о недобросовестности действий арбитражного управляющего и о пренебрежительном отношении к правам кредиторов не обоснованными и не подтвержденными документально.

Ссылки Управления Россреестра по Кемеровской области в протоколе на статью 103 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованны, так как указанная норма утратила силу с 05.06.2009г. (Федеральный закон от 28.04.2009г. № 73-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены общие обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, конкретные мероприятия, относящиеся к проведению той или иной процедуры банкротства, установлены соответствующими статьями Закона о банкротства.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административный орган ссылается на установленную пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Однако в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в ходе процедуры банкротства - наблюдении, в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В данном случае имело место банкротства ликвидируемого должника, которое осуществляется в общем порядке, но с особенностями, установленными статьями 224-226 Закона о банкротстве.

В силу статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 26.05.2011г. ( 33-34), что позволяет сделать вывод о проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника.

Согласно указанному заключению признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Таким образом, конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и приняты меры к выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника подтверждается и отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.04.2011г. ( л.д. 43-48).

В силу этого, судом отклонены доводы административного органа о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом отклонены доводы административного органа о том, что заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не было предоставлено собранию кредиторов, поскольку в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан сообщать лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, только о выявленных признаках преднамеренного и фиктивного банкротства.

В данном случае такие признаки не выявлены.

Суд также признал необоснованными выводы административного органа о не исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, а именно обязанности по оспариванию договоров уступки прав требований и последующих сделок по зачету прав требований должника к третьим лицам.

Из совокупности норм Закона о банкротстве не следует, что арбитражный управляющий обязан оспаривать все сделки должника, совершенные до признания его банкротом.

По общему правилу гражданского законодательства лица самостоятельно выбирают способы защиты их гражданских прав, оценивают необходимость их защиты.

Арбитражный управляющий является самостоятельным субъектом правоотношений и самостоятельно устанавливает наличие оснований для обращения в арбитражный суд от имени должника с заявлениями о признании недействительными сделок в силу процессуальных полномочий, установленных пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Оспариванием сделок возможно только при наличии оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 61.1 -61.9 Закона о банкротстве.

Административный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, установленных гражданским законодательством и Законом о банкротстве.

Собранием кредиторов, конкурсными кредиторами требования об оспаривании сделок должника, в том числе договоров уступки прав и последующих сделок конкурсному управляющему не направлялись.

Судом отклонены доводы административного органа о том, что конкурсный управляющий не доводил до собрания кредиторов информацию об оспоримых сделках, что кредиторы не знали о них, не провел анализ сделок, как необоснованные.

О данных сделках указано в решении арбитражного суда от 20.08.2010г. по делу № А27-7800/2010, которым должник был признан банкротом.

Действующее законодательство не содержит указания на то, что конкурсный управляющий обязан проводить анализ всех сделок, на то, каким образом должен проводиться анализ сделок, и каким образом он должен оформлять данный анализ, и обязан ли оформлять такой анализ. Закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов свои выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Как уже указывалось судом, вопрос о наличии или отсутствии основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсным управляющим решается самостоятельно. Собранием кредиторов конкурсный управляющий также не обязывался оспаривать сделки должника.

С учетом изложенного, судом отклонены как необоснованные доводы административного органа о не исполнении конкурсным управляющим установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер , направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

При этом суд указывает, что согласно отчету о своей деятельности от 25.04.2011г. конкурным управляющим была проведена инвентаризация имущества, выявлено и реализовано имущество, сделаны запросы в соответствующие органы и организации с целью установления имущества.

Административный орган также не подтвердил документально, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и пренебрег правами кредиторов.

Сведений об обжаловании кредиторами действий конкурсного управляющего не имеется.

Судом признаны несостоятельными доводы административного органа о том, что неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве подтверждено решением арбитражного суда Кемеровской от 20.08.2010г. и определением арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2011г.

Указанными актами не установлены какие-либо нарушения со стороны конкурсного управляющего. Более того, решением арбитражного суда от 20.08.2010г. и не могло быть установлено таких нарушений, поскольку данным судебным актом лишь решен вопрос о признании должника банкротом и о введении в отношении него конкурсного производства.

Обстоятельства, касающиеся заключения должником 28.05.2009г. договоров уступки прав и последующих сделок, указаны лишь с целью определения суммы активов должника, фактически имеющихся по состоянию на дату судебного разбирательства, и определения наличия оснований для признания должника банкротом.

Определением от 01.06.2011г. конкурсное производство завершено. Обстоятельства, касающиеся сделок должника, суд в данном судебном акте не расценивал как неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и не сослался на данные обстоятельства, как на нарушение конкурсным управляющим требований законодательства. В данном акте суд лишь исследовал данные обстоятельства в совокупности с другими для установления, все ли конкурсным управляющим выполнено, есть ли необходимость в продлении конкурсного производства или конкурсное производство подлежит завершению.

Не подтвержден факт неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве и другими документами, на которые административный орган ссылается в протоколе и заявлении ( заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, требование о предоставлении документов, копии протоколов собрания кредиторов, отчет конкурсного управляющего). Отчеты управляющего о своей деятельности собранием кредиторов принимались, вопросов по ним не возникало.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве не подтвержден, у суда отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего Антонова А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14..13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Антонова Артема Ивановича, г. Кемерово, по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10513/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 14 сентября 2011

Поиск в тексте