• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 октября 2009 года  Дело N А27-10514/2009

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2009г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2009г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва

к Открытому акционерному обществу «Междуречье», г. Междуреченск

о взыскании 275420 руб.

Третье лицо: Закрытое акционерное общество «Обогатительная фабрика «Междуреченская», г. Междуреченск

при участии:

от истца: Шкутова Т.А., доверенность от 22.01.2009г. № НЮ-16/11, паспорт 3201 262365;

от ответчика: Котова Л.В., доверенность от 01.07.2009г. № 105, паспорт 3201 246352;

от третьего лица: Устинова Ю.С., доверенность от 0309.2009г. № 28/09, паспорт 3200 248578

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Междуречье», г. Междуреченск 275420 руб., составляющих штрафные санкции, начисленные на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Предварительное судебное заседание по делу проведено 27.07.2009г.

В предварительном судебном заседании судом к рассмотрению до принятия судебного акта по существу спора принято ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что при отцепке вагона с перегрузом в пути следования у ОАО « РЖД» отсутствуют основания для применения штрафных санкций в заявленном к взысканию размере, санкции явно несоразмерны последствиям правонарушения, перевозчиком не приняты меры к отцепке вагона на станции Алтайская ЗСЖД.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Закрытого акционерного общества «Обогатительная фабрика «Междуреченская», г. Междуреченск, которое осуществляло погрузку угля в вагоны в соответствии с заключенным с ответчиком договором на транспортное обслуживание и несет ответственность за последствия, возникшие вследствие недостоверности сведений о грузе.

Определением от 27.07.2009г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская», судебное разбирательство назначено на 07.09.2009г.

В судебное заседание 07.09.2009г. ответчиком, третьим лицом представлены отзывы на иск.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве указал, что вагон №68639640 был загружен углём в соответствии с трафаретной грузоподъемностью, взвешивание производилось на весах ТС - 150Р электромеханических для взвешивания вагонов в статике, оснащенных тензодатчиками, тензоконтролем, находящихся в исправном состоянии. Вагон был принят перевозчиком без замечаний. В пути следования на ст.Алтайская произведёна отцепка данного вагона. По прибытию вагона №68639640 на станцию назначения Новолипецк Юго-Восточной железной дороги был составлен коммерческий акт №ЮВС 0900017/18 от 07.01.2009г.

Сославшись на допущенные при составлении коммерческого акта нарушения, ответчик просит в иске отказать.

В частности, ответчик указал, что в нарушение «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» не приложен акт общей формы об отцепке вагона на ст. Алтайская, отсутствуют указание причин отцепки, пояснения относительно дальнейшего следования вагона после отцепки и обнаружение перегруза только в Новолипецке. В нарушение ст. 119 УЖТ РФ, «Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом» в коммерческом акте (раздел «Д») не указаны номера доверенностей на право подписания коммерческого акта; коммерческий акт не подписан представителем грузополучателя, участвовавшем во взвешивании массы вагона с грузом и не имеющим доверенности (отсутствует подпись представителя грузополучателя Киливник). К акту не приложены документы, подтверждающие правомочность членов комиссии (п. 17 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утвержденных приказом МПС России от 18.06.03г. №29). В нарушение пункта 8.2. «Инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и метрологическому обеспечению средств измерений массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом РФ» перед взвешиванием вагонов на весах не проверена «установка нуля», в коммерческом акте не указано, что данная проверка производилась. Истцом не предоставлены технический паспорт и свидетельство о госповерке документы на весы, на которых производилось взвешивание.

Кроме того, ответчик указал на неверное произведение истцом расчёта суммы штрафа, расчет провозной платы в нарушение ст. 41 УЖТ РФ исходя из веса груза без учёта погрешности в весах и предельного расхождения в результатах определения массы груза.

Представитель третьего лица в отзыве на иск доводы ответчика поддержал, в дополнительном отзыве на иск сослался также на отсутствие подписи грузополучателя в лице представителя в коммерческом акте в нарушение пунктов 2.10,2.13 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 45 ( далее Правила № 45).

Истец против доводов ответчика и третьего лица возразил, представил письменные возражения на отзыв и дополнения к возражениям на отзыв, в которых изложена позиция ОАО « РЖД» относительно полномочности представителя грузополучателя при подписании коммерческого акта, технической пригодности весового хозяйства при определении массы груза в вагоне № 68639640, обоснованном размере начисленного штрафа за перегруз вагона,

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по ходатайствам ответчика и третьего лица определением от 07.09.2009г. судебное разбирательство откладывалось до 23.09.2009г.

В заседании 23.09.2009г. ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации доказательства - акта общей формы № 10015 от 07.01.2009г., составленного на станции Новолипецк, подпись Киливник Р.И. в котором, по мнению ответчика, не соответствует подписи в представленной истцом копии доверенности от 05.12.2008 г.

Ответчик просил суд проверить достоверность указанного доказательства по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с возражениями истца против исключения акта общей формы № 10015 от 07.01.2009г. из числа доказательств по делу, для проверки достоверности указанного доказательства в заседании объявлялся перерыв до 30.09.2009г., с направлением судом запроса в ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» ( ОАО « НЛМК» ) о представлении объяснений приемщика поездов пункта обмена Киливник Р.И. по факту принадлежности ей подписи на акте общей формы от 07.01.2009г. № 10015 и участия в составлении указанного акта.

Для получения истребованных судом доказательств протокольным определением судебное разбирательство отложено на 05.10.2009г. (часть 5 статьи184 АПК РФ ).

Ко дню судебного заседания в материалы дела представлены пояснения представителя ОАО «НЛМК» Сулимова В.В, объяснения Киливник Р.И., копия доверенности на указанное лицо от 05.12.2008 г., выданная ОАО « НЛМК».

В объяснениях Киливник Р.И. от 30.09.2009 г. имеется ссылка на акт комиссионной перевески от 06.01.2009 г. № 39 , которым установлен факт перегруза вагона № 68639640 , на досылочную дорожную ведомость, факт участия в составлении акта общей формы от 07.01.2009 г. № 10015 и проставления на акте подписи в объяснениях Киливник Р.И.не опровергается.

Судом сделан дополнительный запрос о представлении акта от 06.01.2009 г. № 39 ,подтверждении факта принадлежности подписи на акте общей формы от 07.01.2009 г. № 10015 Киливник Р.И.

Запрос направлен адресату факсимильной связью, ко дню судебного заседания 05.10.2009 г. документы не поступили.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 07.10.2009г.для представления документов.

После перерыва документы по запросу суда не представлены, представители лиц, участвующих в деле, заявленные требования и возражения поддержали. Спор рассматривается на основании представленных в дело документов.

Истцом представлен перечень результатов провески по акту провески вагонов с товаром № 39 от 06.01.2009 г.Сомнений в достоверности светокопии документа в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ у суда не имеется.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ 957422 от 27.12.2008г. со станции Кийзак Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (станция отправления) ОАО «Междуречье» (грузоотправителем) до станции Новолипецк Юго-Восточной железной дороги (станция назначения) в адрес ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (грузополучателя) отправлен груз - концентрат угольный.

Груз погружен насыпью, масса груза в вагоне № 68639640 по отправке ЭЦ 957422 ( в результате отцепки в пути следования в связи с технической неисправностью прибыл по накладной № 017908) составила 71000 кг.

По прибытии на станцию Новолипецк Юго-Восточной железной дороги 07.01.2009г. при комиссионном взвешивании вагона № 68639640 на вагонных весах заводской номер 93, приписанных к железной дороге, установлено : вес брутто 97350 кг, тара с бруса 21300 кг ,нетто 76050 кг, по документу значится: брутто 92300 кг, тара с бруса 21300 кг, нетто 71000 кг. С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы излишек против документа составил 3878 кг . В коммерческом акте имеются сведения о об отметке в накладной ,что масса груза определена на весах в статике +/- 0,1%.

Кроме этого, в акте имеется ссылка на участие в его составлении представителя грузополучателя Киливник Р.И., однако подпись указанного лица, удостоверяющего данное обстоятельство, отсутствует. Коммерческий акт получен представителем грузополучателя Бачуриной Г.Н., без замечаний, доверенность ОАО «НЛМК» от 05.12.2008 г., выданная старшему приемщику поездов пункта обмена Бачуриной Г.Н., представлена истцом в материалы дела.

Как следует из доверенностей, представителям грузополучателя ОАО « НЛМК» Киливник Р.И., Бачуриной Г.Н.. предоставлены полномочия на раскредитовку перевозочных документов, подписывать и получать коммерческие акты. Киливник Р.И.предоставлены полномочия на подписание и получение также и актов общей формы.

О перегрузе в спорном вагоне и досылке груза станцией Новолипецк на станцию Кийзак направлена телеграмма от 07.01.2009 г.

Исходя из данных, указанных в свидетельстве о поверке весов № 2431, весы вагонные заводской номер 93 на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку, о чем имеется отметка от 17.09.2008г., в графе «результаты поверки» указано, что весы при статическом взвешивании и при взвешивании в динамике соответствуют требованиям соответствующих ГОСТов.

Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован в коммерческом акте №ЮВС 0900017/18 от 07.01.2009г.

За превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в сумме 275 420 руб.Уведомлением (исх. № 71 от 29.04.2009г.), полученным ответчиком 30.04.2009г., ответчику было предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле ,суд установил

Обязательственные отношения сторон квалифицируются как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом с применением соответственно положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и УЖТ РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ 957422 от 27.12.2008г.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45).

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Исследовав коммерческий акт от 07.01.2009 г.№ ЮВС0900017/18, акты общей формы от 29.12.2008 г. № 751 на отцепку вагона, от 07.01.2009 г. № 10015 о превышении грузоподъемности вагона, железнодорожную накладную, копию технического паспорта весов вагонных, свидетельство о поверке, суд пришел к выводу, что взвешивание спорного вагона достоверно отражает факт превышения массы груза его грузоподъемности.

Доказательством данного факта в совокупности с указанными документами также является акт провески вагонов с товаром от 06.01.2009 г. № 39, составленный уполномоченным грузополучателем ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и представителем перевозчика в соответствии с пунктом 2.5 Правил № 45. Провеска проводилась на тензометрических вагонных весах «Веста СД-150», технический паспорт которых имеется в материалах дела,свидетельство о госповерке весов действительно до 17.09.2009 г.

Статья 102 УЖДТ РФ предусматривает исчисление штрафа за превышение грузоподъемности в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Фактическая масса груза, поступившего в вагоне 68639640, составила 76050кг. Провозная плата груза данной массы согласно прейскуранту 10-01 составляет 55 084 руб. Соответственно, сумма штрафа 275420 руб. руб. Расчет, произведенный истцом, суд считает верным. Штраф начислен за перевозку фактической массы груза 9 пункт 10 Правил № 45,статья 102 УЖДТ РФ ).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика, поддержанного третьим лицом, о фальсификации доказательства - акта общей формы от 07.01.2009 г.№ 10015, удостоверяющего факт перегруза спорного вагона с участием представителя грузополучателя Киливник Р.И., поскольку указанное лицо данное обстоятельство в своих объяснениях не опровергает, что исключает недостоверность доказательства.

На станции Алтайская вагон был отцеплен по технической неисправности - выщербина 80-4 мм. ,с составлением акта общей формы от 29.12.2008 г. № 751, после исправления технической неисправности вагон был направлен на ст.Новолипецк, где был обнаружен перегруз вагона, первоначально- в результате провески вагона с оформлением акта от 06.01.2009 г. № 39, затем - в результате комиссионного взвешивания с составлением акт общей формы от 07.01.2009 г. № 10015 . с участием в составлении актов Киливник Р.И.

Доводы ответчика о необходимости проверки веса вагона при устранении технической неисправности в пути следования, возможного обнаружения перегруза в пути следования, не нашли документального подтверждения. Согласно уведомлению № 5 от 30.12.2008 г. станции Алтайская (форма ВУ -36М), графа11, вагон 68639640 груженый, отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями чертежами и признан годным в эксплуатацию.

Коммерческий акт, составленный истцом в одностороннем порядке, оценивается судом на основании статьи 71 АПК РФ в качестве доказательства перегруза вагона по сравнению с массой груза ,указанной в железнодорожной накладной, наряду с актом общей формы № 10015 от 07.01.2009 г, актом № 39 от 06.01.2009 г. провески вагона и другими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд признает требование истца о привлечении ответчика к имущественной ответственности обоснованным и соответствующим положениям статьи 102 УЖДТ РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 102 УЖДТ РФ предусмотрено исчисление штрафа за превышение грузоподъемности в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В определении от 02.02.2006 № 17-О «об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99, 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» (пункт 4) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно его правовой позиции, выраженной в Постановлениях от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 36 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно как для снижения договорной, так и законной неустойки.

В связи с чем, довод истца о невозможности применения судом статьи 333 ГК РФ в данной ситуации судом отклонен, поскольку отношения ОАО «РЖД» и ОАО «Междуречье», возникшие из договора перевозки, регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе в части обеспечения исполнения обязательств. Установленный статьей 102 Устава максимальный размер ответственности не исключает право суда уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая чрезмерный размер штрафа (пятикратная плата), незначительный размер установленного перегруза, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенный перегруз вагона повлек убытки или иные неблагоприятные для истца последствия, суд пришел к выводу о несоразмерности в данном случае пятикратной платы за перевозку груза фактическим последствиям нарушения.

С учетом указаний кассационной инстанции и изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о снижении размера заявленного штрафа до 50000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб., в остальной части отклоняются в связи с уменьшением судом размера штрафа.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Междуречье», г. Междуреченск в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г. Кемерово 50 000 руб. штрафа, 7008руб. 40 коп .расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.Н.Михаленко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10514/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 07 октября 2009

Поиск в тексте