АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2009 года Дело N А27-10516/2009
Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2009 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при личном ведении протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федеральной налоговой службы, г. Москва
к индивидуальному предпринимателю Саутиной Екатерине Валерьевне, Кемеровская область, г. Прокопьевск,
третье лицо - некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига», г. Пенза
о взыскании 36790 руб. 24 коп.
при участии :
от истца и третьего лица - н/я, извещены,
от ответчицы - Забавников Д.Н., представитель по дов. от 05.09.09, паспорт,
у с т а н о в и л :
Федеральная налоговая служба (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю в интересах ФНС - далее налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саутиной Екатерине Валерьевне о взыскании 36790 руб. 24 коп. убытков - суммы вознаграждения, выплаченной ответчице за период осуществления функций арбитражного управляющего ООО «Агапэ», на основании статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 67, 72 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.12.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве).
В определении о принятии искового заявления к производству от 04.08.2009 арбитражный суд известил участвующих в деле лиц, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 № 65, завершить предварительное судебное заседание, назначенное на 10.09.2009, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно (через 10-15 минут) после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.
Истец и третье лицо, получившие определение суда 10.08.2009 и 11.08.2009 соответственно, явку представителей в заседание не обеспечили, запрашиваемые судом документы не представили, возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие суду не направили.
Представитель ответчицы согласен рассмотреть иск по существу в настоящем заседании.
В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 суд, в настоящем судебном заседании, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие истца и третьего лица (чч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ), о чем вынес и объявил протокольное определение.
В судебном заседании 10.09.2009 объявлялся перерыв до 16.09.2009, информация о чем размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в Интернете.
Иск основан на обстоятельствах допущенных арбитражным управляющим Саутиной Е.В. нарушениях норм Закона о банкротстве, а именно :
первое собрание кредиторов состоялось 13.05.2009, в то время, как согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, такое собрание должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончании наблюдения;
Саутина Е.В. не выполнила положения п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве и не представила арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве ООО «Агапэ», не позднее чем за 5 дней до установленной даты заседания отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Истец полагает, что противоправное бездействие ответчицы причинило убытки уполномоченному органу, поскольку выплата вознаграждения произведена за счет средств уполномоченного органа, выделяемых для финансирования процедур банкротства.
Ответчица в представленном отзыве просит в иске отказать.
Указала, что собрание кредиторов было назначено на 07.05.2008, но по устной просьбе представителя налоговой инспекции было перенесено на 12.05.2008, а затем объявлен перерыв на 13.05.2009. Подлинный протокол собрания кредиторов был представлен в арбитражный суду и подшит к материалам дела о банкротстве.
Не согласна с суммой убытков.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2008 по делу № А33-16938/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агапэ» требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включение в реестр требований кредиторов; введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Саутина Екатерина Валерьевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных управляющих «Лига», утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10000 руб. ежемесячно; к судебному разбирательству дело назначено на 14.05.2008; временному управляющему предписано совершить определенные действия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе созвать и провести первое собрание кредиторов, представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника.
В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончании наблюдения.
30.04.2008 вх. № 8931 в налоговую инспекцию от Саутиной Е.В. поступило уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Агапэ» 12.05.2008 по указанному адресу в уведомлении адресу.
В ответном ходатайстве от 12.05.2008 № 10-14/07579 в адрес Саутиной Е.В. налоговая инспекция просила объявить перерыв в собрании кредиторов до 13.05.2008 и исключить из повестки один из вопросов.
Таким образом, формально нарушение Саутиной Е.В. срока проведения первого собрания кредиторов имело место, хотя собрание могло бы состояться при явке представителя уполномоченного органа на собрание 12.05.2008.
Не оспаривается ответчицей и факт передачи ею ряда документов в суд с нарушением пятидневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.
Определением арбитражного суда по делу о банкротстве ООО «Агапэ» от 14.05.2008 судебное разбирательство отложено на 07.06.2008.
В следующем судебном заседании по делу о банкротстве ООО «Агапэ» 07.06.2008 арбитражный суд вынес определение о прекращении производства, установив наличие у ООО «Агапэ» признаков отсутствующего должника, а также отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Определением арбитражного суда по делу о банкротстве ООО «Агапэ» от 14.08.2008 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Саутиной Е.В. взысканы расходы в сумме 37408,24 руб., в том числе 32666,66 руб. вознаграждения, 3123,58 руб. за опубликование сведений о введении наблюдения, 1618 руб. транспортных расходов.
Истец просит взыскать с ответчицы из указанной суммы в счет возмещения убытков 36790,24 руб., перечисленных уполномоченным органом ответчице.
Представитель ответчицы в настоящем заседании факт получения ответчицей этой суммы подтвердил.
Разрешая спор по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Наличию подобной обязанности корреспондирует соответствующее право указанных лиц требовать возмещения этих убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон истец, требуя возмещения заявленных убытков, должен доказать факт нарушения ответчицей обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными ответчицей нарушениями и возникшими у истца убытками.
Суд полагает, что в рассматриваемом споре указанная совокупность условий для взыскания убытков отсутствует.
Из определения арбитражного суда по делу о банкротстве ООО «Агапэ» от 14.05.2008 суда не усматривается, что не проведение первого собрания кредиторов явилось единственной причиной отложения рассмотрения дела (суд счел проведение собрания в электронной форме неправильным).
Как следует из данного судебного акта, суд, основываясь на пояснениях Саутиной Е.В. и представителя уполномоченного органа в заседании, предложил представить выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую наличие сведений о руководителе должника, все бухгалтерские балансы должника за последние два года, письменные пояснения Попова В.В. относительно оснований подписания им бухгалтерских балансов за должника.
Все эти документы в следующее судебное заседание 07.06.2008 были представлены от уполномоченного органа и послужили основанием, наряду с другими установленными судом обстоятельствами, прекращения производства по делу.
К этому судебному заседанию Саутина Е.В. выполнила возложенные на нее судом обязанности.
Максимальный срок проведения процедуры наблюдения (ст.ст. 51, 75 п. 2 Закона о банкротстве) по делу о банкротстве ООО «Агапэ» не превышен.
Расходы, понесенные Саутиной Е.В. в период осуществления полномочий арбитражного управляющего ООО «Агапэ», взысканы в ее пользу арбитражным судом.
Факт привлечения Саутиной Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.12 КоАП РФ по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2009 по делу № А27-3295/2009-5, на что ссылается истец в исковом заявлении, не может свидетельствовать о возникновении у Саутиной Е.В. обязанности возместить уполномоченному органу как убытки суммы, взысканные в ее пользу по судебному акту в деле о банкротстве ООО «Агапэ».
Иск удовлетворению не подлежит. Госпошлина по делу не взыскивается, в связи с освобождением истца от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л :
в удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья А.В.Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
