АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года Дело N А27-10519/2010
резолютивная часть решения оглашена «03» ноября 2010 г.
решение в полном объеме изготовлено «12» ноября 2010 г.
Судья Арбитражного суда Кемеровской области Михаленко Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго»), г. Барнаул
к открытому акционерному обществу «РЖДстрой», г. Москва в лице строительного монтажного поезда-709-производственного структурного подразделения МСТ-12-филиала ОАО «Росжелдорстрой» г. Кемерово
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» г. Барнаул;
о взыскании 914 671 руб. 39 коп.
при участии в заседании:
от истца: Е.А. Капштык - представителя по доверенности от 06.09.2010 г. № 8358, паспорт 3210 893548;
от ответчика: представителя Л.В. Госпаревич, по доверенности от 02.03.2010 № 1-970 (с опозданием 12.10.2010 г. и в судебном заседании 18.10.2010 г.)
от третьего лица: не явились, извещены
у с т а н о в и л:
Кузбасское открытое акционерное общества энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго»), г. Барнаул обратилось с иском в арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с открытого акционерного общества «РЖДстрой», г. Москва в лице строительного монтажного поезда-709-производственного структурного подразделения МСТ-12-филиала ОАО «Росжелдорстрой» г. Кемерово 914 171 руб. 39 коп. основного долга за период февраль, март 2010 г., 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 26.07.2010 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 01.09.2010 г., судебное разбирательство назначено на 12.10.2010 г.
Истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 38 327 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований представлены уточненный расчет и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08.10.2010 г. в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уменьшении суммы иска, размер задолженности составляет 292 134 руб. 24 коп., сумма процентов уменьшена до 12 914 руб. 71 коп. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании 12.10.2010 г. объявлен перерыв до 18.10.2010 г. 15.00 час. для уточнения сторонами взаиморасчетов.
Истец увеличил размер исковых требований, представил расчет процентов на сумму 13 292 руб. 05 коп.
По ходатайству ответчика судом определением от 18.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» г. Барнаул, судебное разбирательство отложено до 03.11.2010 г.
В настоящее судебное заседание ответчиком представлен отзыв на иск.
Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы процентов до 14 235 руб. 40 коп., всего размер исковых требований составляет 306 369 руб. 64 коп., из которых 292 134 руб.24 коп. основной долг, 14 235 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в отзыве на иск указал на фактическое пользование тепловой энергией, подаваемой истцом на объект, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Карболитовская, 6. Собственником объекта по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 4 является общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект», обязанность по оплате тепловой энергии, подаваемой истцом в указанное здание, у ответчика с 30.10.2008 г. отсутствует.
Истец же полагает, что поскольку изменения в договор не были внесены в установленном порядке, ответчик должен оплачивать энергоресурсы в соответствии с его условиями.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.
Заявленный в настоящем деле иск основан на статьях 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора от 21.08.2006 г. № 1681 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.
21.08.2006 г. между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонентом) заключен договор № 1681 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ЭСО обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию. Пункт 1.1. договора заключен с протоколом разногласий, с согласованной редакцией, с указанием объекта теплоснабжения - по пр. Ленина, 4.
Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце абонент обязан произвести самостоятельно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
По утверждению истца, ответчик с октября 2009 г. по март 2010 г. включительно, потребил энергии в количестве 766,709 Гкал на сумму 945 714, 51 руб., с учетом частичной оплаты, задолженность в сумме 914 171, 39 руб. предъявлена истцом к взысканию при обращении с иском с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
По состоянию на 08.10.2010 г. задолженность абонента уменьшена до 292 134, 24 руб.
Как видно из договора, по состоянию на 29.10.2009 г. к тепловым сетям ЭСО было подключено здание по адресу: ул. Карболитовская, 6 (приложение № 3 к договору), составлен акт установления границ эксплуатационной принадлежности.
По запросу суда от управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области поступили сведения (письмо от 01.11.2010 г. № 16111904) о том, что право собственности открытого акционерного общества «РЖДстрой» район на объекты по адресу: пр. Ленина, 4, здание гаража на 2 бокса, общая площадь 118,9 кв.м; здание конторы, общая площадь 656,9 кв.м., прекращено 19.11.2008 г. в связи со сменой собственника на общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект».
Ответчиком представлен в материалы дела договор купли-продажи от 09.10.2008 г. № 22 указанных объектов покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект».
Истец полагает, что денежные обязательства по оплате тепловой энергии, поданной в указанные помещения, должен исполнять истец, поскольку им не внесены соответствующие изменения в договор от 21.08.2006 г. № 1681; в силу положений статей 307, 309, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая правовая позиция не согласуется со специальными нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения по энергоснабжению.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Задолженность ответчика на момент предъявления иска образовалась по счетам-фактурам №№ 00Т11702211681 от 30.11.2009 г., 00Т12702211681/6184 от 31.12.2009 г., 00Т01070221681/1627 от 31.01.2010 г., 00Т0170221681/1072 от 31.01.2010 г., 00Т0270221681/2816 от 28.02.2010 г., № 00Т0370221681/4649 от 31.03.2010 г. (с корректировкой) в размере 914171,39 руб.
На момент рассмотрения спора задолженность уменьшена до 292 134,24 руб. (период февраль-март 2010 гг.)
По поручению суда истцом составлен расчет указанного долга по количеству и стоимости энергии, поставленной в феврале-марте 2010 г., раздельно на объекты по ул. Карболитовская, 6, пр. Ленина, 4, с учетом частичной оплаты ответчиком после обращения с иском.
Согласно представленному в дело расчету задолженность по объектам: по ул. Карболитовская, 6 составляет 302 742, 96 руб.; по пр. Ленина, 4 - 69 514,18 руб.
Оплачено платежными поручениями: от 30.09.2010 № 66 сумма 63 240,31 руб.; от 28.09.2010 г. № 40 - сумма 16 882,59 руб., всего 80 122,90 руб.
Суд считает, что сумма оплаты 80 122,90 руб. должна быть направлена на погашение задолженности ответчика за теплоснабжение объекта только по ул. Карболитовская, 6, задолженность по оплате составит 222 620,06 руб.
Суд находит правомерным отказ ответчика от оплаты счетов-фактур в части теплоснабжения помещений по пр. Ленина, 4, основываясь на следующем:
Между сторонами сложились отношения, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Исходя из смысла данной нормы основанием для признания лица абонентом по договору энергоснабжения является наличие у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с отсутствием у ответчика приборов учета, учет принятой ответчиком тепловой энергии определен истцом в соответствии с разделом 6 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105.
С 19.11.2008 г. в связи со сменой собственника помещений по пр. Ленина, 4 ответчик утратил статус абонента ЭСО.
В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Тепловые сети здания по пр. Ленина, 4 одновременно с объектом недвижимости перешли в собственность нового владельца, в силу закона (ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по содержанию сетей и о оплате фактически получаемой энергии возлагается на указанное лицо.
При таких обстоятельствах, отсутствие соответствующих изменений в договоре, правовых последствий не влечет.
Ответчиком тарифы, расчет подлежащей оплате энергии на сумму 222 620,06 руб. не оспорены,
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При отсутствии доказательств оплаты тепловой энергии со стороны ответчика исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за его счет в сумме 222 620, 06 руб., в остальной части отклоняются как необоснованные.
Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период согласно расчету процентов по состоянию на 03.11.2010 г. по счетам - фактурам за февраль-март 2010г., начиная с 06.03.2010 г., 06.04.2010 г., в сумме 14235,40 руб., по ставке рефинансирования кредитных ресурсов ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на момент обращения с иском. Расчет процентов судом проверен, с учетом частичной оплаты сумма процентов составляет 14 124 ,58 руб.
Исковые требования в признаны судом обоснованными в этой части, в остальной части отклоняются как необоснованные.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 222 620,06 руб., в части взыскания процентов в сумме 14 124, 58 руб., в остальной части удовлетворению не подлежат как необоснованные.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально обоснованно заявленным исковым; в остальной части остаются за истцом.
Истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением суммы иска до 306 369 руб. 64 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой», г. Москва в лице строительного монтажного поезда-709-производственного структурного подразделения МСТ-12-филиала ОАО «Росжелдорстрой», г. Кемерово в пользу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго»), г. Барнаул 222 620 руб. 06 коп. основного долга, 14 124 руб. 58 коп., всего 236 744 руб. 58 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 053 руб. 11 коп.
В остальной части иска отказать.
Истцу выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета в сумме 6 220 руб. 35 коп., уплаченной по платежному поручению от 08.06.2010 г. № 5022.
Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.
Судья Е.Н. Михаленко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
