• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2011 года  Дело N А27-10520/2011

резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2011г.


полный текст решения изготовлен 24 октября 2011 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Лебер Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно - коммунальных услуг», г. Мариинск

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах, г. Мариинск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии представителя ТО Управления Роспотребнадзора - начальника территориального отдела Будковой О.Н. (доверенность от 01.01.2011 г., служебное удостоверение)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно - коммунальных услуг» (далее - ООО «ЕЦЖКУ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, административный орган) от 07.07.2011 г. №172 по делу об административном правонарушении, а также о прекращении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, возражений, в том числе на рассмотрение дела в свое отсутствие, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ; на основании договора от 17.02.2011 г. №05/11/Д-583 нгс/ню между обществом и ОАО «Российские железные дороги» поставщиком питьевой воды, является ОАО «РЖД»; при этом в домах, где были взяты пробы питьевой воды и не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета холодного водоснабжения, границей эксплуатационной ответственности по договору является стена дома. То есть до стены дома ответственность за качество поставляемой питьевой воды и состояние инженерных сетей несет поставщик питьевой воды; от стены дома и до первого отключающего устройства на инженерных сетях в квартире собственников, ответственность несет управляющая компания, а от отключающего устройства на инженерных сетях - собственник жилого помещения. Пробы же питьевой воды были взяты непосредственно в кранах квартир собственников. Территориальным отделом не были взяты пробы воды в инженерных сетях до стены дома, от стены дома до первого отключающего устройства на инженерных сетях в квартирах собственников. Таким образом, вину общества установить с достоверностью не представляется возможным. Кроме того, общество считает, что невозможно установить с точностью событие административного правонарушения, так как согласно протоколов лабораторных испытаний административное правонарушение было обнаружено 27.06.2011 г., однако в протоколе об административном правонарушении в отношении общества, а также в постановлении указана дата совершения правонарушения - 22.06.2011 г. Также общество считает необоснованной ссылки управления Роспотребнадзора на договоры управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками, так как данные договоры у общества отсутствуют, в связи с нежеланием жильцов заключать данные договоры. По - мнению общества, управлением были нарушены его права, так как его не ознакомили с определением о назначении экспертизы, не разъяснили его права. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились по основаниям указанным в отзыве, ссылаются на наличие договоров управления многоквартирными домами у собственников, проживающих в домах №№1а, 1б, 1в, 1г, 1ж по ул. Пальчикова в г. Мариинске, которые приобщены к материалам дела, также ссылается на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. №307, в соответствии с пунктом 3 которых ООО «ЕЦЖКУ» является исполнителем коммунальных ресурсов и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Также полагает, что к данным отношениям применим пункт 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которым исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг надлежащего качества независимо от его вины. Считают, что права заявителя не были нарушены при исследовании образцов, так как на момент отбора проб 22.06.2011 г. повода к возбуждению дела об административном правонарушении и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, еще не было, и вынесение определения о назначении экспертизы было бы незаконным; взятие и лабораторные испытания образцов (проб) воды производились в рамках Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Процессуальные права общества при проведении лабораторных испытаний не нарушены.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки по жалобе жильцов домов №№1а, 1г, 1б, 1ж по ул. Пальчикова в г. Мариинске на качество поставляемой холодной питьевой воды, был выявлен факт поставки в указанные дома холодной питьевой воды ненадлежащего качества, что, по мнению административного органа, является нарушением требований статьи 11 и 19 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 г., пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей. Результаты проверки оформлены актом проверки от 01.07.2011г. № 213. По результатам проверки 29.06.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении №226 в отношении ООО «Единый центр жилищно - коммунальных услуг» по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ. Постановлением от 07.07.2011 г. общество было привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению установлены статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) и Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01, Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона №52-ФЗ, пунктами 2.2. и 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям Санитарно-эпидемиологических правил.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Согласно пункту 3.1. Правил, питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктом 3.2. Правил установлено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям (пункт 3.3).

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила №307) установлено, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 5 Правил №307 обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Таким образом, на общество возложена обязанность по предоставлению жителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества.

Согласно пункту 3 Правил №307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Тот факт, что отобранные пробы (образцы) водопроводной воды из разводящих сетей по адресам: г. Мариинск, ул. Пальчикова, 1а, кв. 19, ул. Палчикова, 1б, кв. 4, ул. Пальчикова, 1 ж, кв. 2, ул. Пальчикова, 1г, кв. 1, их мутность и цветность не соответствуют гигиеническим нормативам и превышают допустимый уровень, а также обнаружены общие колиформные бактерии в 100 мл воды, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что вода ненадлежащего качества поставляется потребителям из-за виновных действий или бездействия Общество, то есть, не представлено доказательств наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией домов №№1а, 1г, 1б, 1ж по ул. Пальчикова в г. Мариинске на основании договора управления многоквартирным домом от 21.03.2011 г. Согласно разделу 3 указанного договора общество обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; осуществлять другие права, предусмотренные действующим законодательством РФ и актами органов местного самоуправления, регулирующими отношения по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию многоквартирного дома, капитальному ремонту и предоставлению коммунальных услуг.

Так же , из материалов дела усматривается, что управляющей компанией - ООО «ЕЦЖКУ» 17.02.2011 г. был заключен договор №05/11/Д-583 нгс/ню с ОАО «Российские железные дороги» на отпуск (получение) питьевой воды, согласно которому поставщик обязуется производить отпуск питьевой воды и обеспечивать контроль ее качества в соответствии с требованиями нормативных документов.

Договор на поставку воды содержит сведения об эксплуатационной ответственности, граница которой определена по стене дома.

Судом установлено, что административным органом не исследовалось качество воды перед поступлением ее в распределительную сеть и в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, где качество воды также должно соответствовать гигиеническим нормативам в соответствии с требованиями пункта 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат сведений об исследовании вины Общества, о том, что вода поступает ненадлежащего качества в связи с ненадлежащим содержанием Обществом внутридомовых водопроводных систем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что управлением не представлено доказательств наличия у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к ответственности, поскольку не были отобраны пробы воды, отпускаемой рессурсоснабжающей организацией - ОАО «РЖД» и не исследованы на соответствие ее санитарным нормам и правилам, не были отобраны образцы из водопроводных сетей.

Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании, что мутность воды зависит от попадающей в нее ржавчины, что в свою очередь зависит от состояния сетей водопроводных, при этом большая часть водопроводных сетей, по которым поступает вода непосредственно в дома, принадлежит муниципальному образованию.

Однако Общество не несет ответственности за состояние сетей принадлежащих рессурсоснабжающей организации, муниципальному образованию, доказательств ненадлежащего содержания Обществом внутридомовых водопроводных сетей, как уже указывалось судом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, не представляется возможным с достаточной степенью достоверности определить причину отклонения показателей качественного состава воды: изначально ли вода не соответствовала требованиям к качеству, либо нарушения возникли вследствие ненадлежащего состояния внешних водопроводных сетей, внутридомовых и внутриквартирных сетей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом, в нарушение статья 26.1 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства по делу, имеющие значение для принятия правильного решения, а именно: не установлена причина, по которой питьевая вода не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не установлен субъект административного правонарушения, не выяснено, в результате чьих виновных действий (бездействия) имеет место нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Указанные обстоятельства, недоказанность вины Общества свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о нарушениях при проведении экспертизы по делу судом отклонены как необоснованные. Из материалов дела не усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении назначалась и проводилась экспертиза проб воды. Пробы воды брались и исследовались в рамках проверки в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, которым не предусмотрено вынесение определения о назначении экспертизы.

Что касается требования о прекращении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЕЦЖКУ», то данное требование не может быть удовлетворено в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, разрешение вопроса о прекращении рассмотрения дела об административном правонарушении не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование удовлетворить частично.

Признать незаконным и полностью отменить постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах, г. Мариинск, от 07.07.2011г. №172 о назначении административного наказания по статье 6.5 КоАП РФ обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно - коммунальных услуг», г. Мариинск.

В части прекращения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Единый центр жилищно - коммунальных услуг» требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10520/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 24 октября 2011

Поиск в тексте