• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2009 года  Дело N А27-10523/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Команич Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Кротовской Ирины Кирилловны, Кемеровская область, пгт. Тяжинский

к Администрации Нововосточной сельской территории Тяжинского района Кемеровской области, Кемеровская область, Тяжинский район, п. Нововосточный

третьи лица: 1) Акимов Юрий Алексеевич, Кемеровская область, Тяжинский район, п.Нововосточный

2) Кузора Татьяна Федоровна, Кемеровская область, Тяжинский район, п.Нововосточный

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда

при участии:

от истца: Кашпуров С.В. - адвокат, дов. от 01.09.09 года, удостоверение № 871, Мамайсур Н.А. - представитель, дов. от 01.09.09 года.

от ответчика: Караваев В.С. - представитель, дов. от 30.11.09 года, Багрянцев Ю.П. - гл. специалист, дов. от 14.09.09 года.

от третьих лиц: 1). Акимов Ю.А. - паспорт 32 08 № 676666 от 19.06.09 года;

2). Кузора Т.Ф. - паспорт 32 05 № 988229 от 18.10.05 года.

установил:

глава крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Кротовская Ирина Кирилловна, Кемеровская область, пгт. Тяжинский обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Администрации Нововосточной сельской территории Тяжинского района Кемеровской области, Кемеровская область, Тяжинский район, п. Нововосточный о защите деловой репутации в виде признания сведений, изложенных в обращении Акимова Юрия Алексеевича и Кузора Татьяны Федоровны на сайте Администрации Кемеровской области от 31.07.2007 года недействительными, обязании ответчика опровергнуть данные сведения на сайте Администрации Кемеровской области и взыскании морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона «О средствах массовой информации».

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей: Тишину Ирину Анатольевну, Ащук Ирину Ивановну и Бузова Владимира Ильича.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с необоснованностью и достаточностью материалов дела для рассмотрения спора по существу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований и достоверность информации, указанной в оспариваемом обращении.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей сторон, 31.07.2007 года на сайте Администрации Кемеровской области Акимовым Юрием Алексеевичем была размещена информация следующего содержания: «В с.Октябрьский Нововосточной сельской территории, расположено КФХ «Кротовская И.К.», которое образовалось на базе колхоза «Светлый» в результате сомнительных сделок. Руководитель КФХ Кротовская Ирина Кирилловна ведет себя нагло, разбирает и рушит не принадлежащее ей имущество. Так за период с июня по октябрь 2006 года по ее распоряжению были разобраны: здание нефтебазы, жилой дом в с. Октябрьский, вынут глубинный насос из скважины в д.Почаевка. В 2007 году по ее распоряжению были разобраны и проданы два металлических ангара, а также разрезаны и сданы в металлолом два трактора Т-4. Все это имущество не является собственностью КФХ Кротовская И.К.... 30 июля 2007 года .... по указанию Кротовской И.К. начат разбор здания конторы бывшего колхоза «Светлый»... Правоустанавливающих документов на здание конторы у Кротовской И.К. нет...», а также сведения, изложенные в сообщении Кузора Т.Ф.: «…Все, что было создано несколькими поколениями селян, растаскивается нечистоплотным предпринимателем Кротовской И.К. …Земельные паи у людей забрали обманом, без договоров. Отдали в основном пенсионеры, которых припугнули, что не будут дороги чистить, огороды пахать… За их использование люди ничего не получают…

В настоящее время земли вокруг нашего поселка заросли березой. КФХ сеет 1500 га в соседних деревнях… Молочное стадо и молодняк КРС переросли год назад. Постоянно работают у предпринимателя 5-6 человек. После того, как сократили производство, Кротовские принялись за разбор зданий и сооружений. В течение двух лет разобраны здание нефтебазы, жилой двухквартирный кирпичный дом, 2 железных ангара, 2 панельных коровника в Почаевке, гараж в Октябрьском, собран весь металлолом на территории…».

Согласно исковому заявлению, изложенные факты не соответствуют действительности.

По мнению истца, решением общего собрания пайщиков колхоза «Светлый» от 19.10.2004 года основные средства колхоза переданы Кротовской И.К. как индивидуальному предпринимателю и главе крестьянско-фермерского хозяйства, в счет погашения задолженности перед Кротовской И.К. по договорам займа (копии в материалах дела), что свидетельствует о правомерности создания на базе колхоза «Светлый» КФХ ИП «Кротовская И.К.».

Как следует из исковых требований, ответчик, разместив на сайте обращение, своими действиями нанесли вред деловой репутации КФХ ИП Кротовская И.К., нарушив ее неимущественные права.

Одновременно, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 150000 руб.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, что предусмотрено пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Надлежащими ответчиками согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Поскольку Акимов Юрий Алексеевич является Главой Администрации Нововосточной сельской территории Тяжинского района Кемеровской области, суд считает правомерным обращение истца с требованием к Администрации указанного территориального округа.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Основанием для удовлетворения заявленных требований, в силу пункта 7 вышеуказанного постановления, является совокупность следующих условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, признается судом доказанным.

К порочащему характеру сведений суд находит возможным отнести такие высказывания ответчика как: «… КФХ «Кротовская И.К.», которое образовалось…в результате сомнительных сделок. Руководитель КФХ Кротовская Ирина Кирилловна ведет себя нагло, разбирает и рушит не принадлежащее ей имущество…растаскивается нечистоплотным предпринимателем Кротовской И.К.».

Пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений.

Напротив, как следует из материалов дела, истец использует здание конторы на основании договора купли - продажи от 01.11.2004 года, заключенного с колхозом «Светлый».

При этом, суд отмечает, что отсутствие регистрации права собственности на спорный объект само по себе не является доказательством, подтверждающим незаконность использования истцом данного объекта.

Доказательства оспаривания договора купли - продажи от 01.11.2004 года (в том числе признания его недействительным) в установленном законом порядке суду не представлены.

Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие, что истец совершала действия по разбору и продаже нефтебазы и жилого дома, двух металлических ангаров и двух тракторов Т-4.

Постановление от 28.09.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, подтверждающим совершение истцом указанных действий.

Установленные указанным Постановлением самовольные действия Кротовского А.Н. по разбору дома № 2 по ул. Центральная в п. Октябрьском, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащим доказательством осуществления истцом вышеуказанных действий.

Наличие распоряжений Кротовской И.К. на осуществление действий, связанных по разбору и продаже не принадлежащего ей имущества, документально не подтверждено.

Правомерность использования земельных участков подтверждена представленными истцом в материалы дела договорами аренды, заключенными с собственниками земельных долей.

При этом, суд отмечает, что представленные ответчиком объяснительные и обращения граждан подтверждают передачу спорных земельных участков в пользование Кротовской И.К. на праве аренды.

Между тем, неисполнение истцом обязательств по оплате аренды земельных участков, не является доказательством неправомерности их использования.

Таким образом, суд находит исковые требования в части опровержения распространенных ответчиком сведений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, что установлено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В порядке пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что моральный вред затрагивает нематериальные блага, характеризующиеся своей внеэкономической природой, непосредственной связью с личностью человека, принадлежащие последнему от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

При этом, цель компенсации морального вреда - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, согласно пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение последнему физических и нравственных страданий, вследствие распространения оспариваемых сведений.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на сторон, с учетом удовлетворенных требований в следующих размерах: 2000 руб. на истца по требованию о взыскании морального вреда, 2000 руб. на ответчика по требованию об обязании опровержения сведений.

Государственная пошлина с ответчика не взыскивается, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при обращении с настоящим требованием в суд оплачено только 2000 руб., т.е. одно требование, суд не рассматривает вопрос о возврате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в обращении Акимова Юрия Алексеевича на сайте Администрации Кемеровской области от 31.07.2007 года несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Обязать Администрацию Нововосточной сельской территории Тяжинского района Кемеровской области опровергнуть данные сведения на сайте Администрации Кемеровской области.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10523/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 07 декабря 2009

Поиск в тексте