• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2010 года  Дело N А27-10525/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2010 года

при ведении протокола судьей Кулебякиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва (филиала общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в г. Кемерово, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово

о взыскании 85883 руб. страхового возмещения в порядке суброгации

при участии:

от истца - не явились (почтовое уведомление №65000029638960)

от ответчика - не явились (почтовое уведомление №65000029638953)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (филиала общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в г. Кемерово, г. Кемерово) (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово» о взыскании 85883 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2010г. начата подготовка дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 31.08.2010г., которое откладывалось на 23.09.2010г., а впоследствии на 12.10.2010г.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ явку полномочных представителей не обеспечили, возражений по существу заявленных требований ответчик не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел спор по существу заявленных требований в отсутствие представителей истца, ответчика.

Истец мотивирует свои требования тем, что к нему на основании положений ст. 965 ГК РФ перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика, являющегося страховщиком лица, виновного в дорожно- транспортном происшествии.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как установлено судом, 24.11.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль HONDA ACCORD (гос. регистрационный знак А763КМ42), принадлежащий Булатову Константину Юрьевичу и застрахованный ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №033 АТ-08/00255 от 23.12.2008г.).

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрухина Станислава Геннадьевича, управлявшего автомобилем TOYOTA CORONA (гос. регистрационный знак С 697 СК 42) и нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (в настоящее время ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования») по полису ОСАГО серии ВВВ N 0502051624.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением №252 от 24.12.2009г. выплатило страховое возмещение в размере 85 883 руб. путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации, которая произвела ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения при определении размера убытков потерпевшим возможен только в случае недоказанности страхового случая и размера убытков.

Наличие страхового случая и факт причинения вреда в результате ДТП подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Между тем, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Изменения, внесенные Законом N 306-ФЗ в пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008 г.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судом нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В рассматриваемом случае, заявлена сумма реального ущерба без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о недоказанности заявленной ко взысканию суммы иска.

Судом неоднократно (определения от 31.08.2010г., от 23.09.2010г.) предлагалось истцу обосновать сумму, заявленную ко взысканию, определить размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда не исполнено, сумма ущерба нормами права и соответствующими доказательствами не обоснована, данные о размере износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в материалы дела не представлены.

При отсутствии каких-либо данных о размере износа, в том числе отсутствие экспертного заключения о восстановительной стоимости ремонта, у суда отсутствуют возможность определить таковую стоимость самостоятельно.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере реального ущерба не могут быть признаны обоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение спора относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Судья Е.Н. Кулебякина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10525/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте