АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года  Дело N А27-10526/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 г.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Потемкиной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Кемеровского муниципального района, г. Кемерово

к муниципальному унитарному предприятию «Управление  капитального строительства и материально-технического снабжения», г. Кемерово

о взыскании долга, неустойки

при участии:

от истца - Рыжкова Е.А. по доверенности от 13.09.2010г. №614, паспорт

от ответчика - не явились

у с т а н о в и л:

Администрация Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление  капитального строительства и материально-технического снабжения», г. Кемерово (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 06.08.2007г. в размере 6 869 474 руб. 27 коп., неустойки за период с 11.10.2007г. по 16.07.2010г. в размере 1 259 395 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда от 22.07.2010г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 30.08.2009г., в котором назначено судебное заседание на 23.09.2010г., отложенное на 14.10.2010г., а впоследствии  на 01.11.2010г.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания, просит взыскать заявленные суммы долга и пени за период с 06.08.2007г. по 16.07.2010г.

Ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом.

Истец свои требования мотивирует тем, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 06.08.2007г. за период с 06.08.2007г. по 16.07.2010г. включительно ответчиком не вносилась в размере, предусмотренном договором. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию законную неустойку. В качестве правового обоснования ссылается на ст. 309, 332, 614, 621 Гражданского кодекса  РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу заявленных требований без участия ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  надлежащим образом (почтовое уведомление №65000029852748)

Изучив имеющиеся  материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из  материалов дела, 06.08.2007г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района (арендодатель) и МУП «Управление капитального строительства и материально- технического снабжения» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого  арендодатель сдал, а арендатор принял  в аренду земельный участок площадью 1095296,3/ - 732,6 кв.м. с кадастровым номером 42:04:0337 003:0110, местоположение установлено относительно ориентира: Кемеровская область, р-н Кемеровский, юго-западная сторона от границы д. Пугачи.

В соответствии с пунктом 3 договора право на предоставление земельного участка принадлежит арендодателю - Администрации Кемеровского муниципального района.

В соответствии с пунктом 4 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 191 677 руб. 50 коп., которая оплачивается в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка от 06.08.2007г.

Неоплата ответчиком арендной платы за  период с 06.08.2007г. по 16.07.2010г. в размере 6 869 474 руб. 27 коп. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, арендатор обязан вносить арендную плату по ставкам, установленным договором.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств арендатора и оплаты арендной платы за пользование объектом аренды в сумме  6 869 474 руб. 27  коп., в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании долга по арендным платежам, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, заявленной в размере 1 259 395 руб. 68 коп., по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В договоре стороны не согласовали возможность взыскания неустойки при просрочке арендных платежей.

Истец, предъявляя ко взысканию неустойку, в качестве правового основания ссылается на статью 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на статью 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами названной статьи Кодекса регулируется законная неустойка, то есть определенная законом. Однако законодательством не предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки арендных платежей, истцом не указано на основании  какой нормы закона заявлено требование о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010г. №5 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области».

Суд считает ссылку истца на указанное Постановление несостоятельной, поскольку данным постановлением утвержден Порядок, который устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области.

В рассматриваемом случае земельный участок относится к муниципальной собственности и на отношения, связанные с его сдачей в аренду, не могут распространять свое действие нормативные акты, принятые в отношении земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена.

Кроме того, Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области не является законом, в связи с чем на его основании не может быть взыскана неустойка по статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд отмечает, что к арендным отношениям не могут быть применены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №94-ФЗ).

Из части 1 статьи 1, части 1 статьи 3, части 1 статьи 9 Закона №94-ФЗ следует, что Закон о размещении заказов предполагает использование понятия государственного либо муниципального контракта для обозначения группы договоров, предметом которых является осуществление поставок, выполнение работ либо оказание услуг для государственных либо муниципальных нужд. Соответственно, нормы Закона №94-ФЗ не распространяются на отношения по поводу совершения сделок, имеющих иную правовую природу, в частности при заключении договоров аренды на основании положений Земельного кодекса РФ.

В силу  ст. 110 АПК РФ  обязанность по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170, 171,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Государственную пошлину отнести на ответчика с суммы требований, признанных обоснованными.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства и материально-технического снабжения», г. Кемерово в пользу Администрации Кемеровского муниципального района, г. Кемерово 6 869 474 руб. 27 коп. долга, в доход федерального бюджета РФ 57 347 руб. 37 коп. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста  в Седьмой Арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Судья    Е. Н. Кулебякина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка