АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2009 года Дело N А27-10527/2009
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2009 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула-Новокузнецк», Кемеровская область, г.Новокузнецк
к обществу с ограниченной ответственностью «Медея», Кемеровская область, г.Прокопьевск
о взыскании 36108 руб. 98 коп. долга, пени
при участии:
от сторон - не явились,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Формула-Новокузнецк», Кемеровская область, г.Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Медея», Кемеровская область, г.Прокопьевск о взыскании 19545 руб. 23 коп. долга по договору поставки №148/Юл-м от 20.09.2006, 16563 руб. 75 коп. пени.
В качестве правового основания заявленных требований истцом указаны нормы ст. ст. 309, 310, 330, 454, 488 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2009 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 31 августа 2009 года, которое откладывалось в связи с неявкой сторон до 28 сентября 2009 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22 октября 2009 года.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом: определения суда отправлялись истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчику - по адресам, указанным в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2009, однако были возвращены отделением связи с отметками «адресат не значится».
Согласно ч.3 п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Кузнецк-АлКо» (переименовано в ООО «Формула-Новокузнецк») (поставщик) и ООО «Медея» (покупатель) 20.09.2006 заключен договор поставки №148/Юл-м, согласно которому поставщик обязался поставлять товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар (п.1.1. договора). Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, цена товара указывается в накладных, оплата производиться не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю на основании счет-фактур (п.п.2.1, 4.1, 4.3 договора).
Согласно п.5.1. договора поставки, при просрочке оплаты по требованию поставщика покупатель обязан оплатить пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует 1 год с возможностью автоматической пролонгации каждый раз на один год (п.6.1 договора).
Претензионный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 19545 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (товарной накладной №2000031547 от 12.12.2007, товарно-транспортной накладной №2000031547 от 12.12.2007).
Согласно указанным накладным груз принят, получен работниками ООО «Медея» (Золодуевым, продавцом Вайтулевич), накладные заверены печатью организации - покупателя.
Факт поставки товара ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 19545 руб. 23 коп.
При указанных обстоятельствах суд признает обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).
В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 5.1. договора начислена пеня в сумме 16563 руб. 75 коп исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период 507 дней (с 12.01.2008 по 09.06.2009).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом случае суд учитывает принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), однако считает размер начисленной истцом пени несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства, в связи с чем полагает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 10000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1444 руб. 36 коп. за рассмотрение иска арбитражным судом относятся на ответчика.
При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медея», Кемеровская область, г. Прокопьевск 19545 руб. 23 коп. долга, 10000 руб. пени, всего - 29545 руб. 23 коп., 1444 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Арбитражного суда
Кемеровской области Е.В.Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
