• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года  Дело N А27-10532/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2009, решение изготовлено в полном объеме 21.10.2009

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт

при ведении протокола помощником судьи Ю.С.Камышовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЦЕРБЕР», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово

о взыскании 62057 руб.

При участии:

от истца: Козодоя Константина Николаевича-представителя по доверенности от 17.06.2009 ( со спец. полн.).

от ответчика: Денцова Сергея Николаевича - представителя по доверенности от 10.08.2009 (со спец. полн.).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЦЕРБЕР» (далее - ООО «ЧОП «ЦЕРБЕР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «Кузбасская энергосетевая компания») 62057 руб., в том числе 53352 руб. долга по договору об оказании охранных услуг № Ц/06-08 от 26.03.2008, 8705 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (заказчиком) по оплате услуг, предусмотренных пунктами 3.1., 3.2. договора № Ц/06-08 от 26.03.2008.

В качестве правового обоснования указаны статьи 309, 314, 330, 424, 711, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что просрочка оплаты вызвана задержкой предоставления исполнителем счет - фактур для оплаты. За услуги, оказанные в январе 2009, произведена оплата по платежному поручению № 1154 от 17.04.2009 в сумме 30576 руб. ОАО «Кузбасская электросетевая компания» за ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (статья 313 ГК РФ).

Представитель истца пояснил, что оплата по платежному поручению № 1154 от 17.04.2009 в сумме 30576 руб. ОАО «Кузбасская электросетевая компания» за ООО «Кузбасская энергосетевая компания» не принята, поскольку указанная сумма зачтена в счет долга по договору, заключенному с ОАО «Кузбасская электросетевая компания».

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЧОП «ЦЕРБЕР» (исполнитель) и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № Ц/06-08 от 26.03.2008, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществлять охрану имущества и общественного порядка на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Терешкова, 55 и выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1, 2.1.-2.1.6.).

За оказанные услуги заказчик ежемесячно производит оплату исполнителю в сумме 65 руб. за час работы одного охранника по безналичному расчету на основании счетов исполнителя не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем. Оплата производится по акту выполненных работ, в котором учитываются переработки и усиления (пункты 3.1., 3.2.).

В случае несвоевременной оплаты за оказанные охранные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3.).

Из материалов дела следует, что в январе, феврале исполнителем были оказаны услуги на сумму 92040 (счет-фактура № 00000027 от 27.02.2009, № 00000024 от 30.01.2009).

Дополнительным соглашением от 02.02.2009 стороны расторгли договор с 02.03.2009.

Неполная и несвоевременная оплата оказанных услуг явилась основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 06.05.2009 № 26 и предъявления настоящего иска.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из расчета представленного истцом, следует, что задолженность ответчика перед ООО «ЧОП «ЦЕРБЕР» по состоянию на 30.04.2009 составляет 53352 руб.

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства не исполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «ЦЕРБЕР» своих обязательств по охране имущества и общественного порядка на объекте заказчика. Письма о снижении оплаты, составленные ответчиком, не являются подтверждением фактов ненадлежащего оказания услуг со стороны исполнителя.

В судебном заседании ответчиком представлено платежное поручение № 1154 от 17.04.2009 на сумму 30576 руб., в котором в поле «назначение платежа» указано «оплата за услуги охраны за январь 2009 г. по счету-фактуре № 27 от 27.02.2009».

Оплата была произведена ОАО «Кузбасская электросетевая компания». Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Кузбасская электросетевая компания».

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку принятый судебный акт не может повлиять на права и обязанности ОАО «Кузбасская электросетевая компания».

Перечисленная по платежному поручению сумма не может быть засчитана в счет оплаты по договору, заключенному между ООО «ЧОП «ЦЕРБЕР» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания».

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из имеющегося платежного поручения от 17.04.2008 № 1154 не следует, что платеж осуществлен ОАО «Кузбасская электросетевая компания» по поручению ответчика, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания осуществленного платежа как проведенного в рамках статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в поле «назначение платежа» не указан номер договора, по которому производилась оплата. Копия письма, представленная в качестве доказательства изменения назначения платежа, не отвечает как доказательство требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста копии письма следует, что оно подписано главным бухгалтером предприятия, не имеющим полномочий в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать от имени юридического лица.

Поскольку между ООО «ЧОП «ЦЕРБЕР» и ОАО «Кузбасская электросетевая компания» существуют обязательственные правоотношения, указанный платеж был осуществлен в рамках погашения задолженности последнего и учтен истцом в качестве оплаты в апреле 2009.

За несвоевременную оплату услуг истец на основании пункта 5.3. договора начислил ответчику пеню в размере 8705 руб. за период с 05.02.2009 по 17.04.2009.

Неустойка рассчитана с 05.02.2009 (за услуги, оказанные в январе) и с 05.03.2009 (за услуги, оказанные в феврале).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги должна осуществляться заказчиком на основании выставленного счета.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры и акты выполненных работ за январь и февраль 2009 направлены ООО «ЧОП «ЦЕРБЕР» для оплаты 04.03.2009 и получены ООО «Кузбасская энергосетевая компания» 05.03.2009 (вх.№594) (л.д.16).

Следовательно, неустойка подлежит перерасчету с 06.03.2009 и составляет 7400 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшать размер неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что взыскиваемая сумма неустойки в размере 7400 руб. 64 коп., учитывая ее компенсационный характер, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 5000 руб.

При этом суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,1% в день), по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (0,03% в день), сумму долга, частичную оплату в период действия договора, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЦЕРБЕР» 58352 руб. (в том числе 53352 руб. долга, 5000 руб. пеней), 2312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья С.В.Вульферт

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10532/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 21 октября 2009

Поиск в тексте