• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2009 года  Дело N А27-10537/2009

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2009 года

при ведении протокола судебного заседания судьей Команич Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску отдела Вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Междуреченску, Кемеровская область, г.Междуреченск

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», г.Кемерово

о взыскании 36967,20 рублей

при участии

от истца: Табатчикова Л.В. - представитель, по дов. от 26.09.2007 года.

от ответчика: Сергеева Ю.В. - зам. директора по правовым вопросам, дов. от 01.01.2009 года.

установил:

отдел Вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Междуреченску, Кемеровская область, г.Междуреченск (ОВО при УВД) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Аквамаркет», г.Кемерово о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны по договору № 215/4404020200084 от 16.12.2008 года в размере 36967,20 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг и незаключенность спорного договора, в связи с отсутствием согласования сторонами предмета договора.

Истцом представлены возражения на отзыв и дополнительные документы в обоснование заявленных исковых требований (акты - наряды, протокол согласования разногласий, выборка из протокола ДПУ).

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора № 215/4404020200084 от 16.12.2008 года на оказание комплекса услуг по обеспечению выезда наряда милиции вневедомственной охраны и техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации, подписанного между ОВО при УВД по г.Междуреченску (Исполнитель) и ООО «Аквамаркет» (Заказчик), истец принял на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах Заказчика и выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему на объектах Заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников Заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества Заказчика., что предусмотрено пунктом 1.1 договора.

Исполнитель, по условиям пункта 2.1 договора берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации, в соответствии с перечнем (Приложение № 2 к договору).

Согласно приложения к спорному договору - Перечню объектов от 16.01.2009 года, количество часов и стоимость охраны определены в месяц за Магазин «Экономька» по адресу: г.Мыски, ул.Кутузова 15 - в размере 9241,80 рублей, за магазин «Экономька» по адресу: г.Мыски, ул.Первомайская 31 - в размере 9241,80 рублей, итого в размере 18483,60 рублей в месяц.

По условиям пункта 5.3 и пункта 5 договора, Заказчик производит оплату за услуги охраны ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно исковому заявлению, за январь и февраль 2009 года за оказанные услуги охраны задолженность ответчика составила 36967,20 рублей.

Приказом ОВО при УВД от 05.03.2009 года № 163 объекты ООО «Аквамаркет» были сняты с охраны, по заявлению Заказчика от 27.02.2009 года в связи с ремонтом магазинов.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт исполнения обязательств по оказанию услуг охраны, в связи со следующим.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд признает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг охраны за январь и февраль 2009 года.

Представленные в обоснование оказанных услуг акты - наряды, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими оказания услуг, поскольку содержат в качестве Заказчика услуг ссылку на ООО «Партнер».

При этом, наличие правопреемства, или иных правоотношений между ООО «Аквамаркет» и ООО «Партнер», истцом документально не подтверждены.

Кроме того, в указанных актах-нарядах выполнение работ подтверждает Загребельная Л.Н.

Однако, с учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

На основании представленных в материалы дела документов следует, что директором ООО «Аквамаркет» является Яковлев Константин Александрович. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Между тем, доказательства принятия оказанных услуг директором Яковлевым К.А. суду не представлены, полномочия Загребельной Л.Н. на принятие оказанных услуг (доверенность и т.д.), также не подтверждены.

Акты об оказании услуг за январь, февраль 2009 года и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 года не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат подписи и печати организации, принявшей данные услуги.

Заявление о снятии с охраны от 27.02.2009 года, за подписью Загребельной Л.Н. и печатью ООО «Партнер» в силу вышеуказанных оснований доказательством оказания услуг также не является.

Представленные счета-фактуры на указанную сумму задолженности и выборка из протокола ДПУ являются односторонними документами истца, что также не подтверждает оказание ответчику услуг за указанный период.

Кроме того, с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей согласование между сторонами всех существенных условий договора, протокола разногласий и протокола согласования разногласий, не подписанного со стороны ответчика, договор № 215/4404020200084 от 16.12.2008 года не может быть признан заключенным, поскольку отсутствует соглашение сторон о его предмете, что является существенным условием данного договора.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при обращении с настоящим требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с отдела Вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Междуреченску, Кемеровская область, г. Междуреченск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1478,69 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10537/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 29 сентября 2009

Поиск в тексте