• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2011 года  Дело N А27-1053/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дикаревой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоРесурс», г. Новокузнецк

о взыскании 450000 руб. аванса по договору подряда, 138468 руб. 90 коп. пени,

при участии:

от истца - Гомзяков В.Г., представитель, доверенность от 03.01.2011 № 15ю, паспорт;

от ответчика - не явились;

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Вагон-Сервис», г. Москва (далее - ЗАО «Вагон-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоРесурс», г. Новокузнецк (далее - ООО «МонтажЭнергоРесурс», ответчик) о взыскании 450000 руб. аванса по договору подряда, 138468 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ по договору подряда на ремонтные работы от 15.04.2010 № 159, основаны на положениях статей 11, 450, 717, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 07.02.2011 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 28.02.2011.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2010 года между ЗАО «Вагон-Сервис» (заказчик) и ООО «МонтажЭнергоРесурс» (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтные работы № 159, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, в установленный договором срок провести ремонтные работы по ремонту вагоно- моечного комплекса по адресу: г. Кемерово (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Состав и виды работ, производимых подрядчиком, установлены в локальном сметном расчете № 19/10, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом вышеуказанных норм, существенными условиями договора подряда является условие о предмете договора и условие о сроках выполнения работ, к числу которых относится как срок начала, так и срок окончания выполнения работ. Несогласование сторонами существенных условий договора подряда является основанием для признания его незаключенным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - в течение 5 рабочих дней после получения предоплаты (пункт 4.6 договора), общая продолжительность работ - 30 рабочих дней с начала производства работ.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что заказчик до начала работ оплачивает аванс на приобретение материалов. Сумма аванса составляет 450000 рублей.

На перечисление авансового платежа в указанной сумме ООО «МонтажЭнергоРесурс» выставило счет от 20.04.2010 № 13, который был оплачен истцом по платежному поручению от 04.05.2010 № 01903.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Материалами дела подтверждается, что аванс уплачен ЗАО «Вагон-Сервис» в соответствии с условиями договора. При указанных обстоятельствах договор подряда на ремонтные работы от 15.04.2010 № 159 является заключенным.

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, ЗАО «Вагон-Сервис» направило в адрес ответчика письмо (исх. от 17.09.2010 № 15/9), в котором заявило о расторжении договора и потребовало возврата предоплаты, уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с тем, что требования ЗАО «Вагон-Сервис» в установленные претензией сроки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ определяет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 9.2.2 договора подряда от 15.04.2010 № 159 допускает возможность одностороннего расторжения договора подряда при отказе одной из сторон от договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной (нарушение сроков оплаты заказчиком, нарушение сроков и качества выполнения работ подрядчиком).

Исследовав вышеуказанную переписку и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд полагает, что обязательства сторон по договору прекращены в силу одностороннего отказа ЗАО «Вагон-Сервис» от его исполнения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору подряда от 15.04.2010 № 159.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статей 450, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 450 000 руб., полученных от истца в качестве авансового платежа, отсутствуют, поскольку достоверных доказательств выполнения им работ на сумму полученного аванса не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора подряда от 15.04.2010 № 159 установлено, что за несвоевременное выполнение работ по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,3 процента от общей договорной стоимости работ (пункт 4.1 договора) за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислены пени в сумме 138 468 руб. 90 коп. за период с 24.06.2010 по 17.09.2010.

Расчет пени судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, сумма начисленной пени признается судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд принимает во внимание, что размер пени чрезмерно высок; отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для истца нарушением ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, следует учитывать баланс между законными интересами истца и ответчика с целью не допустить, чтобы восстановление имущественных потерь истца от нарушенных прав поставило ответчика в тяжелое материальное положение.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что неустойка, предусмотренная договором, по своей правовой природе является средством обеспечения исполнения обязательств, а не способом недобросовестного обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000, суд считает необходимым снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоРесурс», г. Новокузнецк в пользу закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис», г. Москва 450 000 руб. аванса, 30 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, всего 480 000 руб., а также 14769 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1053/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 02 марта 2011

Поиск в тексте