АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 сентября 2009 года  Дело N А27-10544/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каверзиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Уралсиб», г. Новокузнецк

к обществу ограниченной ответственностью «Спецуправление», г. Прокопьевск

о взыскании 555 092 руб. долга

при участии: от истца - Ларченков В.Ю., представитель, доверенность от 04.05.2009 № 33, паспорт;

от ответчика - не явились, ходатайство

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Уралсиб», г. Новокузнецк (далее - ООО «Уралсиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Спецуправление», г. Прокопьевск (далее - ООО «Спецуправление», ответчик) о взыскании 555 092 руб. долга.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.08.2009 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 27.08.2009.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в настоящее судебное заседание представителя ввиду служебной командировки, а также необходимостью представления дополнительных доказательств.

На основании статей 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство судом отклонено, так как ответчиком документально не подтверждена невозможность участия в арбитражном процессе другого представителя, в том числе руководителя, иного штатного сотрудника или адвоката, а также невозможность представления документов в обоснование своих возражений в настоящее судебное заседание.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Уралсиб» (поставщик) и ООО «Спецуправление» (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2008 № 638СУ, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Со стороны покупателя договор поставки от 21.04.2008 № 638 СУ подписан генеральным директором ООО Торговый дом «СДС-Трейд» Бодренковым Антоном Валерьевичем, действующим на основании агентского договора от 23.01.2008 № 11/2008 и доверенности от 23.01.2008 б/н.

Агентский договор от 23.01.2008 и доверенность от 23.01.2008 представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 21.04.2008 № 638 СУ подписан иным лицом, судом признается необоснованным, так как о фальсификации данного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «Спецуправление» не заявило.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского РФ), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации от 18.09.2008 № 6 стороны согласовали поставку труб ф 114х5 ГОСТ 10705 в количестве 3,089 тонн, труб Ф 159х6 ГОСТ 8732 на общую сумму 337 727 руб. 91 коп.

В спецификации от 16.10.2008 № 7 сторонами согласована поставка труб Ф 159х6 ГОСТ 8732 на общую сумму 226 500 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным от 18.09.2008 № 1890, от 21.10.2008 № 2162 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 555 092 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие определенные обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с названным Федеральным законом, а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Согласно Постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей.

Товарные накладные от 18.09.2008 № 1890, от 21.10.2008 № 2162 оформлены в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов и принимается судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование факта исполнения обязательства по поставке товара.

Суд полагает, что отсутствие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по товарным накладным от 18.09.2008 № 1890, от 21.10.2008 № 2162 не свидетельствует о недоказанности факта передачи товарно-материальных ценностей.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Исходя из данных норм права, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в качестве доказательства получения товара ответчиком товарные накладные, исходя из сложившихся правоотношений сторон и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что товар со стороны ООО «Спецуправление» принимали лица, обладавшие в силу своих служебных возможностей полномочиями на его получение, учитывая, что доказательств в опровержение доводов о не получении товара ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, наличие долга по спорным товарным накладным признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2008. Также в письме ООО «Спецуправление» (исх. от 13.08.2009), адресованном ООО Торговый дом «СДС-Трейд» ответчиком указано на имеющуюся у него задолженность по товарным накладным от 18.09.2008 № 1890, от 21.10.2008 № 2162.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 21.04.2008 № 638СУ оплата продукции производится в течение 20 банковских дней после поступления продукции в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении (спецификации).

В связи с неоплатой долга, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.4 договора, истцом в адрес ООО «Спецуправление» направлена претензия (исх. от 04.03.2009), полученная ответчиком 04.04.2009.

Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком  процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, суд признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению в сумме 555 092 руб.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.04.2009 № 504, расходным кассовым ордером от 03.07.2009 № 93.

С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82, в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 суд пришел к выводу о чрезмерности требуемой суммы.

При этом, суд учитывает объем фактически выполненной представителем Ларченковым В.Ю. - составление претензии и искового заявления, участие в двух заседаниях (предварительном и судебном).

Исходя из несложности рассматриваемого спора, наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел, отсутствия дополнительных служебных командировок представителя истца (в частности, для ознакомления с материалами дела, выполнения судебных запросов, поручений и т.п.), суд пришел к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности расходами на оплату услуг представителя являются 7 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 509, 516 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 168 - 171, 176,  180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Спецуправление», г. Прокопьевск в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уралсиб», г. Новокузнецк 555 092 руб. основного долга, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 050 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья     Л.В. Беляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка