• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2010 года  Дело N А27-10548/2010

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терехиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Велес», г. Кемерово

о взыскании 104 101 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: Щукин О.И., представитель, доверенность от 01.07.2010г. № 7с-1, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аква» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Велес» о взыскании 60292 руб. 51 коп. долга за переданный товар, 43808 руб. 52 коп. пени и процентов за просрочку оплаты товара.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 60292 руб. 51 коп. долга, 55318 руб. 90 коп. пени и процентов за просрочку оплаты товара.

Судом ходатайство признано не подлежащим удовлетворению вследствие ненаправления его ответчику, что является нарушением таких принципов арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность процесса.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аква» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Велес» (покупатель) был заключен договор № 01-07/10 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, количество которого указывается в товарных накладных, счетах-фактурах.

В ходе исполнения договора продавец по товарной накладной от 07.10.2009г. № 2494 передал покупателю товар на общую сумму 75292 руб. 51 коп.

Покупатель, в свою очередь, полученный товар оплатил частично в сумме 15 000 руб. платежным поручением от 27.12.2009г. № 42, задолженность на дату рассмотрения дела составляет 60 292 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 60 292 руб. 51 коп.

При заключении договора купли-продажи стороны предусмотрели в пункте 5.2 его ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а также в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 23.10.2009 года по 01.07.2010 года составляет 14 602 руб. 84 коп., размер процентов за этот же период составляет 29 205 руб. 68 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Между тем, установление двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит положениям действующего гражданского законодательства, правовой природе неустойки, как это определено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 14602 руб. 84 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Что касается ходатайства истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., то последнее подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего ходатайства истец представил договор № 7ю-1 об оказании юридических услуг, заключенный им 01.07.2010 года с Щукиным О.И., а также расходный кассовый ордер от 07.07.2010 года № 11, которым подтверждается факт выплаты ему вознаграждения в сумме 20000 руб.

С учетом степени сложности дела, затрат времени представителя (участие в двух судебных заседаниях), суд находит разумным отнесение на ответчика судебных расходов истца на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в полном размере в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква» 60 292 руб. 51 коп. долга, 14 602 руб. 84 коп. пени, всего - 74 895 руб. 35 коп., 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 123 руб. 03 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья О.М. Засухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10548/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 13 ноября 2010

Поиск в тексте