АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2009 года Дело N А27-10549/2008
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2009 г. Полный текст решения изготовлен 30 января 2009 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Марченковой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Воронина Алексея Александровича, г. Прокопьевск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск
о признании недействительными решения № 1161 от 13.08.2008 г., постановления № 1161 от 13.08.2008 г.
при участии:
от заявителя - Воронин А.А., индивидуальный предприниматель, паспорт 3204 № 244566;
от налогового органа - Летягин А.В., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность № 3 от 22.01.2009 г. (без специальных прав); Сенечко Н.Я., специалист 1-го разряда юридического отдела, доверенность № 14 от 28.01.2009 г. (без специальных прав)
Установил: Индивидуальный предприниматель Воронин А.А., г. Прокопьевск обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск о признании недействительными решения № 1161 от 13.08.2008 г., постановления № 1161 от 13.08.2008 г.
Предпринимателем Ворониным А.А. заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 4452 руб.
Определением арбитражного суда от 23.12.2008 г. судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.
Заявление мотивировано тем, что у налогового органа отсутствуют основания требовать уплаты налога на добавленную стоимость и пени у лица, которое не является плательщиком НДС, поскольку оно уплачивает единый налог на вмененный доход.
Налоговый орган требование оспорил, указав в отзыве на заявление на то, что оспариваемые акты вынесены правомерно, поскольку предприниматель, являясь арендатором муниципального имущества - торговых мест, является налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость и обязан исчислить и уплатить соответствующую сумму НДС.
Материалами дела установлено, что 13.08.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - инспекция, налоговый орган) вынесено постановление № 1161 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в сумме 3495 руб. 93 коп. Указанное постановление вынесено на основании решения № 1161 от 13.08.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3116 от 04.04.2008 г., № 6187 от 08.07.2008 г.
Несогласие с указанными решением и постановлением налогового органа послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд установил следующее:
27.06.2006 г. налоговым органом вынесено решение № 16-13-27/152 о привлечении индивидуального предпринимателя Воронина А.А. к налоговой ответственности. Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 23605 руб.
Решением Арбитражного суда от 16.05.2007 г. по делу № А27-1797/2007-2 решение налогового органа № 16-13-27/152 признаны недействительным в части доначисления НДС в размере 5 825.96 руб., доначисление НДС в сумме 17779 руб. 04 коп. признано законным. Решение постановлением кассационной инстанции от 24 сентября 2007 г. оставлено без изменения.
На основании решения налогового органа № 16-13-27/152 в адрес налогоплательщика направлено требование № 23093 от 11.12. 2006 г. об уплате налога на добавленную стоимость и пени.
Поскольку сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 17779 руб. 04 коп. налогоплательщиком не оплачена, что подтверждается материалами исполнительного производства, выписками из лицевого счета за период с 01.01.2006 г по 19.11.2008 г., в адрес налогоплательщика налоговым органом направлены требования № 3116 от 04.04.2008 г. об уплате пени за период с 15.12.2006 г. по 04.04.2008 г. в сумме 2898 руб. , № 6187 от 08.07.2008 г. об уплате пени за период 04.04.2008 г. по 08.07.2008 г. в сумме 597 руб. 93 коп.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.
Исходя из смысла п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ исполнение названной обязанности налогоплательщика обеспечивается всем принадлежащим ему имуществом.
Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей является основанием для принудительного взыскания задолженности налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 45, ст. 46 - 48 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения названного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В силу п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.
Из смысла названных норм следует, что взыскание налога за счет имущества организации возможно только как следующий за взысканием налога за счет денежных средств на банковских счетах шаг, допустимый лишь при условии, что денежных средств на счете не обнаружено либо недостаточно для того, чтобы в полном объеме погасить всю сумму налоговой задолженности. При этом, налоговые органы должны пройти всю процедуру и выполнить все требования, предусмотренные ст. 46 Налогового кодекса РФ.
Налоговым органом не представлены доказательства принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств в банке.
Более того, как установлено в судебном заседании, инспекцией вообще не принималось решение о взыскании задолженности, предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса РФ, что свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка, установленного законом.
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что на дату принятия оспариваемого постановления (13.08.2008 г.) налогоплательщик не имел открытых счетов, с которых возможно осуществить взыскание задолженности в порядке статьи 46 НК РФ, что подтверждено соответствующей справкой налогового органа об открытых счетах (приобщена к материалам дела).
Суд считает, что в данном случае непринятие налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках не является основанием для вывода о том, что налоговая инспекция нарушила процедуру бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств, так как, в данном случае, указанная процедура заключается в установлении самого факта отсутствия у налогоплательщика денежных средств на счетах в банках, отсутствия счетов в коммерческих банках и других кредитных организациях (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в соответствующем документальном оформлении данного факта: направлении запросов, получении ответов, составлении актов и т.п.
Налогоплательщиком факт отсутствия у него счетов в коммерческих банках и других кредитных организациях не опровергнут.
Такая же позиция содержатся в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2007 г. по делу № Ф04-8815/2006(29911-А27-33). Таким образом, налоговым органом соблюдена процедура взыскания задолженности по уплате пени, представлены доказательства наличия у налогоплательщика, как суммы задолженности, так и соответствующих пени, подлежащих взысканию в бесспорном порядке.
Кроме того, формальное нарушение, допущенное налоговым органом при реализации возложенных на него законодательством полномочий, не амнистирует налогоплательщика от исполнения конституционных обязанностей по уплате налогов и пени.
Что касается доводов заявителя о том, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как уплачивает единый налог на вмененный доход, необходимо отметить следующее.
Решением Арбитражного суда от 16.05.2007 г. по делу № А27-1797/2007-2, вступившим в законную силу установлено, что индивидуальный предприниматель Воронин А. А. является арендатором муниципального имущества - торговых мест для совершения сделок купли-продажи, расположенных на территории МУ СКК «Снежинка», и, следовательно, является налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, который обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В связи с чем указанные доводы заявителя неосновательны, судом во внимание не приняты.
В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.
Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о соблюдении им порядка взыскания задолженности за счет имущества должника, в связи с чем оспариваемые постановление и решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика правомерны.
На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176, 201, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требований индивидуального предпринимателя Воронина А.А. оставить без удовлетворения.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Кемеровской области С. Н. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
