• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2010 года  Дело N А27-10555/2010

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2010 года

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскидовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Служба заказчика», Кемеровская область, г. Белово

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сенат», Кемеровская область, г. Белово

о признании одностороннего отказа от исполнения условий договора управления многоквартирными домами незаконным

при участии

от истца - Ширяев А.В. - представитель по дов. от 11.01.2010 года

от ответчика - Истомин С.М. - представитель по дов. № 24Д от 01.06.2010 года

установил:

муниципальное автономное учреждение (МАУ) «Служба заказчика», Кемеровская область, г. Белово обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сенат» (ООО «УК Сенат»), Кемеровская область, г. Белово о признании одностороннего отказа от исполнения условий договора управления многоквартирными домами незаконным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на недействительность спорного договора в силу его ничтожности, как не соответствующего требованиям частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора управления многоквартирными домами № 274-юр от 01.07.2008 года, заключенного между МАУ «Служба заказчика» (Заказчик) и ООО «УК Сенат» (Управляющая организация), последний принял на себя обязательства по выполнению работ: управление, содержание и поддерживающий (текущий) ремонт общего имущества 37 многоквартирных домов общей площадью 17061,3 кв.м., согласно адресному списку (Приложение № 1) в соответствии с утвержденным тарифом (п.п.1.1., 1.2. договора).

Срок действия договора предусмотрен пунктом 6.1. с момента подписания сторонами до 31.12.2008 года.

При этом, договор считается автоматически продленным на следующий календарный год в случае, если в течение месяца до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить договорные отношения.

С учетом указанного пункта договор, по обоюдному согласию сторон, по истечении его действия, пролонгировался на последующий 2009 год.

15.06.2010 года истцом получено уведомление от ответчика о прекращении с 01.07.2010 года аварийно - диспетчерского и иного обслуживания домов по договору управления многоквартирными домами № 274-юр от 01.07.2008 года.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора не соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу части 2 указанной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 5 статьи 162 указанного кодекса договор управления многоквартирным домом является срочным и заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Частью 6 указанной статьи предусмотрена возможность пролонгации договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, в связи с чем, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно части 8 названной статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом вышеуказанной нормы сторонами предусмотрен срок действия договора с момента его заключения до 31.12.2008 года, с возможностью пролонгации на последующий календарный год.

Однако, ни положения статьи 162 Жилищного кодекса, ни условия пункта 6.1. спорного договора, не содержат, в качестве обязательной нормы, продление договора на тот же срок на каждый последующий календарный год.

Исходя из общих принципов пролонгации договора, по истечении срока его действия следует исходить из того, что договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах, каждая из сторон вправе в любое время отказать от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом положений части 6 статьи 162 Жилищного кодекса, по окончании срока действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Пунктом 6.1. спорного договора срок его действия определен с момента его заключения, т.е. с 01.07.2008 года по 31.12.2008 года, что составляет 6 месяцев.

Ответчик уведомил истца об отказе от договора с 01.07.2010 года.

Таким образом, очередной шести месячный срок договора к 01.07.2010 года истек.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец не заявляет требования о применении последствий недействительности спорного договора, сторонами не оспаривается реальное его исполнение, а ответчиком встречные требования о признании сделки недействительной не заявлены, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости оценки недействительности договора управления многоквартирными домами № 274-юр от 01.07.2008 года в рамках рассматриваемого спора.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10555/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 05 октября 2010

Поиск в тексте