АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 апреля 2010 года Дело N А27-1055/2010
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2010 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Франк О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Франк О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-посуда НК», г. Новокузнецк
к индивидуальному предпринимателю Боженовой Людмиле Александровне, г. Прокопьевск
о взыскании 274 794 руб. 43 коп.
при участии:
от истца: Зайковой О.О., представителя по доверенности от 01.03.2010, паспорт;
от ответчика: не явились, извещены (уведомление от 20.02.2010 №266005);
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-посуда НК», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боженовой Людмиле Александровне, г. Прокопьевск о взыскании 274 794 руб. 43 коп., в том числе: 56 542 руб. 31 коп. долга по договору купли-продажи от 13.10.2008 №53-НК, 218 252 руб. 12 коп. неустойки за период с 04.12.2008 по 25.12.2009, а также 6 995 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. оплату услуг представителя.
Требования обоснованы статьями 15, 309, 330, 454, 485, 486, 530, 534, Гражданского кодекса РФ, договором купли-продажи от 13.10.2008, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенного товара.
Ответчик требования по существу не оспорил.
Определением от 16.02.2010 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на основании ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ не явился, отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил. Заявленные требования ответчиком не оспорены.
Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора по существу в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца заявила ходатайство об уменьшении стоимости расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб., представила документы в их подтверждение.
Исследовав представленные по делу документы, заслушав представителя истца, суд установил.
Между ООО «Кузбасс-посуда НК» (Продавец) и предпринимателем Боженовой Л.А. 13.10.2008 заключен договор купли-продажи №53-НК, согласно которому Продавец обязуется отпустить со склада, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной, которая составляется на каждую партию (п.1 договора).
Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
Во исполнение условий договора от 13.10.2008 продавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товары на общую сумму 56 542 руб. 31 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 20.11.2008 №60541, №60465, доверенностью ответчика на получение ТМЦ от 20.11.2008. Как следует из указанных документов, товар был получена самой предпринимательницей.
Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 3.3. договора предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа - в течение 14 дней после получения товара.
Ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, не оплатив полученный товар ни частично, ни в полном объеме. Сумма задолженности за поставленную продукцию на день рассмотрения спора составляет 56 542 руб. 31 коп.
Согласно ст. 509 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В судебное заседание доказательства оплаты долга ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании статей 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом правомерно, на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 3.4 договора начислена неустойка в виде пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 04.12.2008 по 25.12.2009.
Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 218 252 руб. 12 коп.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи Конституционный суд указал на то, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора установил наличие оснований для уменьшения неустойки ввиду несоразмерности установленного договором размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Принимая во внимание период просрочки, значительное превышение размера неустойки 1% в день относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательства (0, 036% в день), суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,2%в день, что составило 43 650 руб. 42 коп., с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине, исходя из заявленной суммы неустойки согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».
Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 100 192 руб. 73 коп.
При указанных обстоятельствах, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Рассмотрев требование истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда, указанным в п. 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд признал их ненадлежащими доказательствами. Договор возмездного оказания юридических услуг заключен между истцом и ООО «Юридическое агентство «СТАТУС» 11.01.2010. В соответствии с пунктом 1.2 договора, Исполнитель ( ООО «ЮА «Статус») принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультирование по вопросу обращения Заказчика, составление претензии, составление искового заявления в суд. Стоимость услуг составляет 4 000 руб.Ни условия договора, ни акт оказанных услуг, которые подтверждают выполнение указанных в нем услуг, ни квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.01.2010, не позволяют отнести их выполнение к услугам по консультированию, составлению претензии и искового заявления именно по настоящему делу. Претензия, имеющаяся в деле, составлена 28.07.2009. Претензии, составленной по договору оказания юридических услуг, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств составления искового заявления и консультирования истца ООО «ЮА «Статус» по правоотношениям именно с ответчиком по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 9, 65, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
взыскать с индивидуального предпринимателя Боженовой Людмилы Александровны ( 13.02.1958 г.р., уроженки г. Прокопьевска, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Прокопьевска 09.04.1997), г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-посуда НК», г. Новокузнецк 56 542 руб. 31 коп. задолженности, 43 650 руб. 42 коп. неустойки, 6 995 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный арбитражный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в ФАС Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.
Судья О.В. Франк
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
